Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А07-7868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15070/2014

г. Челябинск

29 января 2015 года

Дело № А07-7868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Имамовой Гульшат Дамировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-7868/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Башкиравтодор» – Акатьев Игорь Олегович (доверенность № 09 юр/16 от 16.01.2015),

индивидуального предпринимателя Имамовой Гульшат Дамировны – Винокуров Константин Николаевич (доверенность от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Имамовой Гульшат Дамировне (далее – ИП Имамова Г.Д., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 235 102 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда № 04/А/199 от 20.09.2013 (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 39 175 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 175 руб. 51 коп. (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ИП Имамова Г.Д. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме (л.д. 111-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Имамова Г.Д. ссылалась на то, что ответчик надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен не был. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор подряда действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Утверждает, что работы по договору № 04/А/199 от 20.09.2013 выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не исследовалась переписка сторон в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 25 491 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год.

ОАО «Башкиравтодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком выполнены работы только на сумму 214 898 руб., следовательно, аванс в сумме 3 235 102 руб. ответчиком не освоен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Башкиравтодор» и  ИП Имамовой Г.Д. заключен договор № 04/А/199 от 20.05.2013 (л.д. 9-11), согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора на объекте производства фракционного щебня на производственной базе УПП в п. Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан, принадлежащей истцу (заказчику), качественно и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 договора дата окончания работ 01.08.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 3 283 597 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

Истец согласно условиям договора перечислил в пользу ответчика предоплату в общей сумме 3 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 476 от 20.05.2013 (л.д. 16), № 504 от 27.05.2013 (л.д. 17), № 554 от 21.06.2013 (л.д. 18), № 8344 от 17.07.2013 (л.д. 19), № 8590 от 22.07.2013 (л.д. 20), № 8711 от 23.07.2013 (л.д. 21), № 10297 от 29.08.2013 (л.д. 22), № 10835 от 20.08.2013 (л.д. 23).

Работы по строительству входной группы административно-бытового корпуса производственной базы УПП в п. Мурсалимкино Салаватского района Республики Башкортостан выполнены на сумму 214 898 руб., что подтверждается актом и справкой выполненных работ и от 30.08.2013 (л.д.12-15).

Истец, полагая, что обязательства сторон по договору № 04/11/199 от 20.05.2013, кроме денежных обязательств, прекратились 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 3 235 102 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания удержания полученных в виде аванса денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в рамках договора подряда № 04/А/199 от 20.05.2013 аванса в сумме 3 450 000 руб. подтвержден платежными поручениями (л.д. 16-23).

Ответчик выполнил работы на сумму 214 898 руб., что подтверждается актом и справкой выполненных работ от 30.08.2013 (л.д.12-15).

ИП Имамова Г.Д. доказательств встречного исполнения на сумму 3235102 руб. либо добровольного возврата данных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 235 102 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ИП Имамовой Г.Д. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Имамова Г.Д., являясь физическим лицом, имеет статус индивидуального предпринимателя, и зарегистрирована по адресу 450101, Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимское Шоссе, д. 25, кв. 45.

Согласно реквизитам договора № 04/А/199 от 20.05.2013, адресом ИП Имамовой Г.Д. также является 450101, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское Шоссе, 25-45.

Данный адрес также указан в письме ответчика, адресованном истцу (л.д. 31).

Копия искового заявления была направлена истцом по указанному выше адресу (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 29.04.2014 о принятии искового заявления к производству – л.д. 1-4), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку договор подряда действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исходя из п. 8.1, договор действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по нему.

Следовательно, по смыслу п. 1 Информационного письма № 49, неосвоенный аванс в сумме 3 235 102 руб., в рассматриваемом случае, является неосновательным обогащением ИП Имамовой Г.Д.

Утверждение заявителя о том, что работы по договору № 04/А/199 от 20.09.2013 выполнены ответчиком в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовалась переписка сторон в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как