Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А34-6470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14801/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А34-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-6470/2014 (судья Мосина Т.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: Коробейникова Мария Геннадьевна (паспорт, доверенность от 31.12.2014 №Дв-ЭК-2014-0822);

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт»: Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность от 20.08.2014 б/н).

 Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, ОАО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Шумихинский Энергосбыт») об обязании прекратить действия, связанные со сбором с абонентов денежных средств за потребленную с 01.07.2014 электроэнергию, которую ответчик не приобретает у гарантирующего поставщика для данных абонентов.

12.11.2014 от истца через канцелярию поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить ответчику осуществлять действия по сбору с потребителей денежных средств за потребленную ими с 01.07.2014 электроэнергию, которую ответчик не закупает у истца, в том числе запретить принимать денежные средства от потребителей электроэнергии в кассах абонентских участков ответчика.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вероятности причинения ему значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер. Полагает, что доводы истца не получили надлежащей оценки.

Указывает, что ООО «Шумихинский энергосбыт» в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии продолжает осуществлять деятельность по сбору денежных средств с абонентов, что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении убытков. Суд не дал оценки доводу истца о том, что деятельность ответчика ежемесячно причиняет истцу ущерб в размере около 5 млн. руб. 

Полагает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой наступление негативных последствий для ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными N судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (обязание ответчика прекратить действия, связанные со сбором с абонентов денежных средств за потребленную с 01.07.2014 электроэнергию, которую ответчик не приобретает у гарантирующего поставщика для данных абонентов), обеспечительные меры, о которых просит истец, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения данного дела.

Заявленные истцом обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, истец ссылается на то, что в условиях осуществления ответчиком действий по сбору денежных средств с потребителей в отсутствие соответствующих договорных отношений с гарантирующим поставщиком, истец терпит имущественный ущерб порядка 5 000 000 рублей ежемесячно, поскольку как гарантирующий поставщик закупает электроэнергию на оптовом рынке, поставляет ее в регион, но не получает соответствующего возмещения за поставленную потребителям электроэнергию.

В то же время суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого доказательства  представленную истцом копию заключения эксперта таким доказательством ввиду того, что  исследование проводилось за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 по делу № А34-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских