Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-21334/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15028/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-21334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШИНИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года по делу № А76-21334/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШИНИНВЕСТ" Лискина М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШИНИНВЕСТ" (далее – заявитель, ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ" общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) (с учетом произведенной определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2014 замены ответчика надлежащим) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.08.2014 по делу № 64/34-14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, общество в частности указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, отсутствует, в связи с чем, у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления.

Управление Росреестра по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности Управлением Росреестра по Челябинской области факта совершения заявителем вмененного ему правонарушения.   

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Челябинской области, на основании распоряжения от 09.07.2014 № 935, проведена плановая выездная проверка ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ" на предмет соблюдения требований земельного законодательства.

По результатам проверки 01.08.2014 составлен акт № 174, которым в частности, зафиксировано, что "...земельный участок, площадью 1500,00 кв.м. с кадастровым номером 74:34:11000025:27, расположенный по адресу: г. Миасс, район пересечения Динамовского шоссе и ул. Куйбышева, предоставлен ООО "ТФ "ШИГИНВЕСТ" на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2007 № 5486 (регистрационная запись 74-74-34/105/2011-253 от 26.12.2011). На участке имеется нежилое здание комплекса по обслуживанию автомобилей с магазином. земельный участок заасфальтирован. Граница участка с северной, восточной и частично с западной сторон проходит по забору из бетонных блоков, с южной стороны - по бордюру. В результате обмера выявлено, что общая площадь земельного участка составляет 2363,0 кв.м, что на 863,0 кв.м превышает значение площади, указанное в документах (1500,0 кв.м). Дополнительный земельный участок площадью 863,0 кв.м прилегает к основному участку с северной, восточной и южной сторон. Выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации. В нарушение требований ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым права на земельные участки, предусмотренные главами 3, 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, подлежат  государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ООО "Торговая Фирма "ШинИНВЕСТ" использует дополнительный земельный участок площадью 863,0 кв.м На момент проверки 01.08.2014 г. в 12 ч. 00 мин. правоустанавливающие документы на дополнительный земельный участок площадью 863,0 кв.м. не представлены. Таким образом, выявлены признаки административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности".

К акту проверки прилагалась фототаблица (т. 1, л.д. 79), и обмер земельного участка (т. 1, л.д. 80, 81).           

Административным органом также 01.08.2014, в отношении ООО "ТФ "ШИНИВЕСТ", в присутствии полномочного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а, 13.08.2014, в присутствии полномочного представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 64/34-14, которым ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, , с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При этом описание вмененного ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ" административного правонарушения, тождественно приведенному ранее, в акте проверки от 01.08.2014 № 174.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4); мотивированное решение по делу (п. 6).

Между тем, в данном случае, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административном правонарушении, заинтересованным лицом не указано, в чем именно выразилось самовольное занятие обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШИНИНВЕСТ" земельного участка, равно как, не зафиксирован  и не подтвержден документально, факт использования заявителем самовольно занятого им (по утверждению административного органа), земельного участка. Составленные административным органом вышеперечисленные документы, не позволяют установить, что на спорном земельном участке расположено какое-либо имущество ООО "ТФ "ШИНИНВЕСТ", либо, спорный земельный участок используется обществом, каким-либо иным образом.

Составленный акт обмера земельного участка, равно как, фотоснимки, являются опосредованными, и не позволяют сделать вывод о том, что в данных документах зафиксировано именно, самовольное занятие и использование обществом, земельного участка.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации не установлено, само событие административного правонарушения, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению, а, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2014 года по делу № А76-21334/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШИНИНВЕСТ" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 13.08.2014 по делу № 64/34-14, вынесенное Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов