Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-22329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14763/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-22329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу № А76-22329/2014 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: Сергиенко Сергей Евгеньевич (паспорт, доверенность от 22.12.2014 № 1138).

 Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской (далее – ответчик, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.03.2012 № 8520-G1/00010 в размере 291 250 руб. в рамках договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 от 30.03.2012.

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант», Паламарчук Анна Васильевна (далее – третьи лица, ООО «Атлант», Паламарчук А.В.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением срок действия договора поручительства не истек. Суд не принял во внимание положения  п. 4.2.4 договора поручительства, согласно которому действие договора увеличивается на срок, необходимый банку для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами фактически сложились обычаи делового оборота, согласно которым ОАО «Уралсиб» до предъявления требования к ответчику взыскивало задолженность по кредитным договорам с заемщиков и солидарных поручителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (заемщик) подписан кредитный договор № 8520-G1/00010 (далее – кредитный договор) по которому кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 500 000 руб. сроком погашения не позднее 30.07.2013 в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом - 16,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 30.03.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк), Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и ООО «Атлант» (заемщик) заключен договор поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012) (далее – договор поручительства), в силу которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 8520-G1/00010 (кредитный договор), заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 58% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 291 250 руб.

В пункте 1.2 договора поручительства перечислены существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 500 000 руб., размер процентов – 16,5% годовых, срок возврата кредита - 30.07.2013, срок действия договора поручительства - по 30.07.2013.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает переда банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Срок поручительства определен в договоре от 30.03.2012 до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.5.1. договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 19.06.2013 с ООО «Атлант», Паламарчук А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 8520-G1/00010 в общей сумме 369 132 руб. 07 коп обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда от 19.06.2013 выданы исполнительные листы и постановлением об окончании исполнительного производства от 24.03.2014 и 16.07.2014 в связи с невозможностью исполнения решения суда обей юрисдикции.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 07.08.2014 № 29/07-157 с требованием о погашении задолженности в сумме 291 250 руб.

Письмом от 13.08.2014 № 352 Фонд СКМП Челябинской области отказал банку в выплате указанной суммы в связи с прекращением действия поручительства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования ОАО «Уралсиб» не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа предъявлено банком с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Общество «Атлант» доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Фонд СКМП Челябинской области перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012) предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ОАО «Уралсиб» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

В то же время по смыслу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно было дано.

В данном случае из материалов дела следует, что кредитный договор № 8520-G1/00010 был заключен между истцом и третьим лицом на условиях возврата кредита  в срок до  30.07.2013 (п. 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора поручительства стороны установили, что поручительство выдается до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Оценив пункт 5.1 договора поручительства с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", апелляционный суд считает, что сформулированное в данном пункте условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора не позволяет заключить, что срок действия договора определен.

Правовой анализ пунктов 1.2; 4.2.4; 1.5 договора поручительства № 8520-G01/00010/3101 (323-УСБ/2012) также не позволил сделать соответствующий вывод суду первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, указанный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 8520-G1/00010 было обусловлено конкретным сроком (30.07.2013).

Поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 30.07.2013, а иск по настоящему делу предъявлен 03.09.2014, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательства ответчика по договору поручительства на момент предъявления иска прекратились, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительных соглашений к кредитному договору, в которых срок поручительства был бы продлен, в материалы дела не представлено.

Дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что  между сторонами фактически сложились определенные обычаи делового оборота, а также о непринятии судом первой инстанции во внимание положений  п. 4.2.4 договора поручительства ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,