Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-19657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14819/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-19657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гумерова Ильгама Нурулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-19657/2014 (судья Аминева А.Р.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

 Муниципальное унитарное предприятие «Культабан» (далее – истец, МУП «Культабан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гумерову Ильгаму Нурулловичу (далее – ответчик, глава К(Ф)Х Гумеров И.Н.) о взыскании 39 749 руб. 80 коп, в том числе 39 120 руб. задолженности по договору целевого займа №36 от 28.04.2012 и 629 руб. 80 коп - неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы займа. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Податель жалобы также считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между МУП "Культабан" (займодавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гумеровым Ильгамом Нурулловичем (заемщик) заключен договор целевого займа №36 (л.д.14-15), в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 39120 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до 01.04.2014 (п.1.1, 2.3.1 договора).

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора  МУП "Культабан"  перечислил денежные средства в размере 39120 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета МУП "Культабан" в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д.17).

В согласованные сроки ответчик сумму займа не возвратил.

21.03.2014 ответчику направлена претензия о необходимости возврата денежных средств, полученных по договору (л.д.10-12).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскание 39 120 руб. суммы займа, 629 руб. 80 коп неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления во исполнение обязательств по договору займа от 28.04.2012 денежных средств в сумме 39120 руб., подтвержден выпиской со счета МУП "Культабан" в Башкирском филиале ОАО «Россельхозбанк» (л.д.17).

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 39 120 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта перечисления на его счет денежных средств по договору займа отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, названным выше (л.д.17).

Истцом также заявлено требование о взыскании 629 руб. 80 коп неустойки за просрочку погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа, займодавец вправе предъявить неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 629 руб. 80 коп суммы неустойки за просрочку погашения займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренный договором займа судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.3.3 уплата неустойки, штрафов по настоящему договору производится заемщиком на основании письменной претензии займодавца в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  21.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору (л.д.10-12). В данной претензии указано на необходимость исполнения обязанности по погашению долга в добровольном порядке.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковое заявление принято к производству, то есть по истечении 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

В настоящее время срок рассмотрения претензии истек, ответ, возражения на претензию ответчиком не даны, требования претензии добровольно не исполнены и таких намерений в суде не высказывается. Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1.1 п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору целевого займа №36 от 28.04.2012 и неустойки всего на сумму 39 749 руб. 80 коп, что не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2014. При этом возражение ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного