Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-16477/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16477/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8843/2007

г. Челябинск

14 января 2008 г.                              Дело № А76-16477/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-16477/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от  индивидуального предпринимателя Бармашева Антона Николаевича – Мишкина В.В. (доверенность № Д-1956 от 25.04.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Костенко А.В. (доверенность № 03 от 05.12.2007), Халиковой Н.В. (доверенность № 03—01/6097 от 23.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бармашев Антон Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бармашев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2007 № 115 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора предпринимателем было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении требований (т. 3, л.д. 45-47), в связи с чем было рассмотрено заявление о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 748 242, 76 руб., пени в сумме 456 109, 18 руб. за несвоевременную уплату данного налога, и также в части привлечения ИП Бармашева А.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 491 641, 46 руб. за неполную уплату НДС.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 566 186 руб., соответствующие суммы пени и санкции в сумме 234 071, 46 руб., в остальной части в удовлетворении требований  ИП Бармашева А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указало, что  у налогового органа отсутствовали основания для корректировки налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с уточненными налоговыми декларациями, так как указанные декларации были представлены после принятия инспекцией оспариваемого решения, и налоговый орган мог подтвердить или опровергнуть заявленные в них налоговые вычеты по НДС только после проведения камеральных налоговых проверок. Налоговый орган также сослался на то, что в случае подтверждения права предпринимателя на налоговые вычеты на основании  уточненных налоговых деклараций и при наличии обжалуемого решения арбитражного суда в карточке лицевого счета налогоплательщика сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате,  будет дважды уменьшена, что является незаконным.

ИП Бармашев А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, должен был скорректировать суммы доначисленного налога на суммы выявленных переплат и руководствоваться при принятии решения пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.           

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Налоговым органом, кроме того, было заявлено устное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения указанной жалобы по существу. Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Бармашева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 12 от 30.03.2007 (т. 1, л.д. 55-66).

По результатам рассмотрения акта проверки и протокола разногласий, представленного налогоплательщиком (т. 1, л.д. 67, 115), и.о. заместителя начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 115 от 28.05.2007 (т. 1, л.д. 11-25), которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 491 242, 76 руб. с учетом применения положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, а также по по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 859 306, 23 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в сумме 50 руб. Одновременно предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  1 748 242, 76 руб. и пени в сумме 445 120, 73 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.07.2007 № 26-07/001960 (т. 1 л.д. 27-30) решение налоговой инспекции было отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом повторности в виде штрафа в сумме  161 103, 07 руб. и привлечения с учетом повторности к ответственности по НДФЛ. В остальной части решение налогового органа было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган при проведении проверки необоснованно не принял во внимание наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая частично перекрывала сумму доначисленного налога, что свидетельствует об отсутствии задолженности предпринимателя перед бюджетом в размере, указанном налоговым органом в оспариваемом решении.

Из материалов дела, в том числе из первичных документов, усматривается и сторонами не оспаривается, что предпринимателем было допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неполным включением в налоговую базу полученной выручки, что привело к неполной уплате НДС в январе, феврале, ноябре и декабре 2005 года. Из расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, приведенного на страницах 5-6 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 15-16), следует, что при этом в отдельные налоговые периоды предпринимателем был излишне уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. С учетом имеющихся переплат окончательная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, составила 86506, 04 руб. Штраф, исчисленный по правилам п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в отдельные налоговые периоды, составил 257 570 руб.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 1  п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления  НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета или возврата. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или другим налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке (п.1 ст. 78 НК РФ).

Выявленные налоговым органом  суммы излишне уплаченного НДС и дополнительная сумма налоговых вычетов является в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ суммой налога, фактически уплаченного налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде. При исчислении суммы недоимки по каждому из проверенных налоговых периодов налоговый орган обязан был учесть не только текущие платежи по НДС, но и выявленные в ходе выездной налоговой проверки  суммы не уплаченного и излишне уплаченного налога.

Доводы заинтересованного лица о том, что при принятии решения по результатам налоговой проверки сумма недоимки исчисляется без учета излишне уплаченных сумм налога, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие налоговому законодательству. Сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость, подлежащую уплате заявителем по результатам налоговой проверки, следовало уменьшить на сумму излишне уплаченного налога, а потому оспариваемое решение правомерно было признано частично недействительным судом первой инстанции. Представление предпринимателем уточненных налоговых деклараций было произведено на основании и во исполнение пункта 4 оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., «при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований предпринимателя Бармашева А.Н.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного