Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-23531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16125/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-23531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-23531/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Чардымская И.Л. (доверенность № 234 от 12.01.2015);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013).

       Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Сатис» (далее – ООО «ЮК «Сатис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 исковые требования ООО «ЮК «Сатис» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что не установлено обстоятельство, момент когда Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Последствия недействительности кредитных договоров не применены. Договоры поручительства недействительными не признаны. Последствия ничтожности не применялись. До даты вступления в законную силу решения арбитражного суда (11.06.2014) на Банк не была возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЮК «Сатис» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БетонСтрой» (заемщик) заключен договор № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 06.07.2010 с лимитом, определенным в п. 1.1 договора, с учетом условий, определенных в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, 3.

01.09.2009 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БетонСтрой» (заемщик) заключен договор № 90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, осуществления расходов по капитальному ремонту по техническому перевооружению (модернизации) на срок по 01.09.2010 с лимитом, определенным в п. 1 договора, с учетом условий определенных в дополнительных соглашениях №№ 1, 2.

30.09.2009 между ОАО Сбербанк России и ООО «Дэфа» (поручитель) был заключен договор поручительства № 90755, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «БетонСтрой» обязательств по договору № 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах свободного остатка лимита в соответствии с графиком, определенным в п. 1.1 договора, с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 к договору поручительства.

30.09.2009 между ОАО «Сбербанк» и ООО «Дэфа» заключен договор поручительства № 90754, в соответствии с которым ООО «Дэфа» обязуется отвечать перед ОАО «Сбербанк» за исполнение ООО «БетонСтрой» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 90644 от 01.09.2009 с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2010 к договору поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 признаны недействительными договор от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России»; и договор от 01.09.2009 №90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу № А76-11087/2013, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сатис»

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-11087/2013 исковые требования ООО «ЮК «Сатис» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб. 01 коп. При рассмотрении дела №А76-11087/2013 арбитражный суд пришел к выводу, учитывая признание договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 № 90350, от 01.09.2009 № 90644 недействительными основания удерживания ответчиком перечисленных по договору поручительства денежных средств отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-11087/2013 вступило в законную силу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 08.04.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11087/2013 вынесено решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп.

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из суммы основного долга, ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения суда по делу.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Обстоятельство наличия у ответчика задолженности по денежному обязательству установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76-11087/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о необходимости начисления процентов с 11.06.2014, поскольку до даты вступления в законную силу (11.06.2014) решения арбитражного суда на Банк не была возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме 8 709 378 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

При установлении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения не с момента вынесения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, а с момента вступления в законную силу судебного акта о признании кредитных договоров недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что последствия недействительности кредитных договоров не применены; договоры поручительства недействительными не признаны, последствия ничтожности не применялись, были рассмотрены судом при вынесении судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А76-11087/2013.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-23531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий                                               А.П. Скобелкин

Судьи                                                                            З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко