Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А07-11463/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15087/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А07-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейс-Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-11463/2014 (судья Журавлева М.В.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Рейс – Комфорт» (далее – истец, ООО «Рейс – Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании 104 617 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения, 10500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, а также 20000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64617 руб. 31 коп. – сумму страхового возмещения, 2184 руб. 84 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход Казны Российской Федерации взыскано 315 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с указанным решением в части возмещения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Несение истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на 1275 км. а/д Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Форд» 222700, гос.номер О 031 НВ 102, под управлением водителя Фаррахова Э.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Рейс – Комфорт»,

- «Форд Фокус», гос. номер Х 814 ХУ02, под управлением Замч П.А. ,

- «ВАЗ 21099», гос. номер К38300 102, под управлением Яшкузина Вадима Владимировича.

В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП от 31.03.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) виновником дорожно-транспортного происшествия признан Яшкузин В.В.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0188325675).

Согласно отчету об оценке №0457-ТС/2014 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 236 648 руб. 91 коп.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 382 руб. 69 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 104 617 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения с иском о взыскании указанной суммы страхового возмещения и 10500 руб. суммы расходов на оплату услуг оценщика.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 64 617 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда застрахованному автомобилю подтверждения размера ущерба, а также наличия лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. на одного потерпевшего и факта выплаты страховой компанией оплатила 55382 руб. 69 коп. Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

В силу ст. 102 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. подлежит уплате в размере 4 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 104 617 руб. 31 коп. и  10500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, таким образом цена иска составляет 115 117 руб. 31 коп.

При указанной цене иска сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 4453 руб. 52 коп.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, сумма подлежащей уплате госпошлины составит 2499 руб. 80 коп.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.05.2014.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2 от 06.06.2014 на сумму 20 000 руб. В судебном заседании интересы ООО «Рейс-Комфорт» представлял Ялашев И.А., действующий  на основании доверенности от 14.05.2014.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и в судебном акте не отражены.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу указанных разъяснений судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя возмещаются в том случае, если они фактически произведены, документально подтверждены и в определяемых судом разумных пределах, исходя из особенностей конкретного дела.

Однако поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части.

В пропорциональном соотношении сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащая возмещению истцу, составляет 11 324 руб. 71 коп. (64 617 руб.31 коп х 20 000 / 115 117 руб. 31 коп).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 2499 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также 11 324 руб. 71 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-11463/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейс – Комфорт» (ОГРН 1090271000885) 64 617 руб. 31 коп .– сумму страхового возмещения, 2499 руб. 80 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 11 324 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг представителя».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских