Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А76-6705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14929/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А76-6705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-6705/2014 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Савин Дмитрий Олегович (паспорт, доверенность от 22.04.2014 №0504/29/319-14).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 40911» (далее – ФКУ «Войсковая часть 40911», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 61 656 руб. 85 коп  задолженности по договору №333 от 01.01.2010 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014  на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации г. Москва (далее – Минобороны, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 466 руб. 27 коп.

Третье лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в 2012 году Минобороны заключило с истцом централизованные государственные контракты, в том числе в отношении Войсковой части 40911. Услуги по данным контрактам были оплачены, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик является учреждением, финансируемым  за счет средств государственного бюджета.

В  спорном периоде оказание услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Поскольку государственный контракт на оказание услуг связи не был заключен, выделение денежных средств из бюджета не предусматривалось. Таким образом, истцом оказывались услуги без каких-либо правовых оснований, что не соответствует статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон №126-ФЗ).

В обоснование своей позиции третье лицо также ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве обоснования заявленного ходатайства третье лицо указало на то, что во исполнение определения от 09.12.2014 в суд апелляционной инстанции были направлены оригинал апелляционной жалобы с приложенными документами, однако указанные документы до настоящего времени в суд не поступили.   

Рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

 В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела оригинала апелляционной жалобы с приложенными документами не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») (оператор связи) и ФКУ «Войсковая часть 40911» (абонент) заключен договор №333 об оказании услуг электросвязи связи от 01.01.2010 (л.д. 31-37), по условиям которого Оператор связи принял на себя обязательство предоставить Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, предоставить в постоянное пользование абонентскую линию, предоставлять местные и внутризоновые телефонные соединения.

Все права и обязанности по заключенным с ОАО «Уралсвязьинформ» договорам переходят в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги по организации доступа к сети местной телефонной связи, предоставил в постоянное пользование абонентские линии, а также осуществлял местные и внутризоновые телефонные соединения, что подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии (л.д. 61).

На оплату оказанных услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 47-60).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 61 656 руб. 85 коп. 

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не погасил, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 61 656 руб. 85 коп  подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 44 Федерального закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

   В связи с введением Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, начиная с 01.01.2006 услуги междугородной и международной связи абонентам, заключившим договор с оператором местной сети связи, оказывают операторы дальней связи, получившие соответствующие лицензии.

ОАО «Ростелеком» является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии.

  В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг связи истцом подтверждается детализацией услуг за спорный период (л.д. 61), письмами Министерства обороны Российской Федерации, направленными в адрес истца (л.д. 42-45).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказаны услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 61 656 руб. 85 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка третьего лица на то, что обязательства по оплате оказанных услуг связи были исполнены ответчиком в рамках заключенных в 2012 году государственных контрактов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, как указано выше, при наличии совокупности доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору у ответчика имеется обязанность произвести оплату оказанных услуг.

Довод подателя жалобы об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), является несостоятельным.

В настоящем деле имели место договорные отношения между ОАО «Ростелеком» и  ФКУ «Войсковая часть 40911» путем обмена офертой и акцептом оферты. Договоры заключены путем опубликования публичной оферты и поступления акцепта на нее конклюдентными действиями пользователей. Выбор способа заключения договора возлагается на усмотрение сторон. Это может быть как обмен офертой и акцептом, так и торги.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону №94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО «Ростелеком» положений Федерального закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Указание заявителя жалобы на нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом