Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А47-8310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14832/2014

г. Челябинск

28 января 2015 года

Дело № А47-8310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-8310/2014 (судья Тарасова С.В.)

 Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 427 102 руб. 64 коп, в том числе 2 815 964 руб. 80 коп невозвращенного займа по договору № 49-гсм от 30.12.2013, 140 798 руб. 24 коп комиссионного вознаграждения, 220 339 руб. 60 коп процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 40 136 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушение обязательств по договору займа со стороны ООО «Рассвет» не имеет умышленного характера. Причиной неисполнения обязательств ответчика явилось сложное финансовое положение в связи с введением на территории Оренбургской области в сентябре 2014 года режима чрезвычайной ситуации в связи с почвенной засухой.

Указал, что между истцом и ответчиком заключен договор залога будущего урожая, который обеспечивает исполнение основного обязательства по договору № 49-гсм от 30.12.2013. Обратившись в суд за взысканием задолженности по договору займа, истец намеревался воспользоваться правом на взыскание задолженности дважды, что является злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания ГУП «Оренбургоблпродконтракт» представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и ООО «Рассвет» Бугурусланского района (хозяйство) заключен договор № 49-гсм от 30.12.2013, предметом которого является поставка ответчику дизельного топлива для проведения весенне-полевых работ в 2014 году на сумму 2 816 000 руб., с учетом НДС (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения топлива - оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 1 апреля 2014 года – 30% от задолженности на эту дату;

- до 1 октября 2014 года – оплачивает оставшуюся сумму.

Истец обязательства договора исполнил, передал ответчику дизельное топливо на условиях займа в количестве 79,99 тонн на сумму 2 815 964 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 810 от 20.02.2014 (л.д.13).

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате комиссионного вознаграждения и процентов за пользование займом ответчиком в установленный срок не исполнены, 30 % от суммы задолженности в срок до 01.04.2014 ответчиком не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 815 964 руб. 80 коп, подтверждается товарной накладной № 810 от 20.02.2014 (л.д.13).

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные настоящим договором сроки, оплатить предприятию 5 % комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 12 % годовых.

До настоящего времени ООО «Рассвет» принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа, комиссионного вознаграждения и  процентов за пользование им не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 815 964 руб. 80 коп,   140 798 руб. 24 коп комиссионного вознаграждения и 220 339 руб. 60 коп процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 000 руб. неустойки за просрочку погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы комиссионного вознаграждения и основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Рассвет» предусмотренные договором займа обязательства надлежащим образом не выполнил, просрочка погашения суммы займа доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 250 000 руб. неустойки за просрочку погашения займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что причиной неисполнения обязательств ответчика явилось сложное финансовое положение в связи с засухой в 2014 году, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации в связи с почвенной засухой на территории Оренбургской области был введен в сентябре 2014 года, что следует из содержания Указа Губернатора Оренбургской области от 02.09.2014 №577-ук «О введении режима чрезвычайной ситуации», в то время как обязательства по возврату 30% от суммы займа ответчик должен был исполнить до 01 апреля 2014 года, следовательно, введение чрезвычайной ситуации в сентябре 2014 года не могло повлиять на финансовое положение ответчика в апреле.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом отклоняется ввиду необоснованности. Ссылка на то, что обратившись в суд за взысканием задолженности по договору займа, истец намеревался воспользоваться правом на взыскание задолженности дважды, является предположением и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил соответствующих доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 по делу № А47-8310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских