Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А34-3384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3384/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8766/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.

Дело № А34-3384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Боровское»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по делу № А34-3384/2007 (судья Суханова О.С.),  при участии: от  аграрно-производственного закрытого акционерного общества «Боровское» - Дозморова Ю.Н. (протокол общего собрания акционеров от 15.06.2006 № 18),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Шадринского ТУЭС Курганского филиала электросвязи (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением  к   аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское» (далее –  АП ЗАО «Боровское», ответчик)  о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг электросвязи №510205 от 01.01.2006 в размере 25 425 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в состав основного долга истец включил стоимость услуг связи в размере 9 987 руб. 28 коп. и возмещение потерь доходов в виде абонентской платы за время бездействия абонентских линий  в  размере 15 437 руб. 97 коп.

Определением от 22.10.2007 принят к производству встречный иск АП ЗАО «Боровское» к ОАО «Уралсвязьинформ»  о взыскании 13 641 руб. 50 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 руб. 83 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 15 609 руб. 45 коп.,  в том числе 12 718 руб. 45 коп. основного долга и 2 891 руб. пени, в связи проведением взаимозачета на сумму 12 636 руб. по аренде помещения на основании соглашения  от 30.09.2007 №1/48 и на 70 руб. 80 коп. в связи с корректировкой стоимости услуг связи.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении встречного иска до 480 руб. 83 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2007  исковые требования удовлетворены частично, а именно с  АП ЗАО «Боровское» в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 10 347 руб. 31 коп. возмещения потерь доходов, 2410 руб. 17 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  АП ЗАО «Боровское» просит решение суда отменить в части взыскания потерь доходов за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 в размере 8 582 руб. 85 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  истец не исполнил положения договора и не подчеркнул выбранный сторонами вариант о сроке действия договора, что не свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок. По мнению заявителя, ссылка суда на п.43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства  Российской федерации №310 от 18.05.2005 (далее – Правила) не применим к договорам заключенным с юридическим лицом. Кроме того, ранее между истцом и ответчиком ежегодно заключались срочные договора на оказание услуг электросвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Уралсвязьинформ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи №510205 от 01.01.2006, согласно условиям которого истец обязан был предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи и оказывать услуги местной внутризоновой телефонной связи в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору, указываются в приложении к договору. Система оплаты услуг установлена абонентская.

В материалы дела представлены  экземпляры договора истца и ответчика, из которых усматривается, что в экземпляре истца  срок действия договора не указан, а в экземпляре ответчика договор действует до 31.12.2006. (л.д. 8-9, 51-52).

Согласно приложению к договору ответчику представлены в пользование: 1 основной абонентский номер, 7 основных номеров СТС, 2 радиоточки и в аренду представлен 1 канал (л.д.10).

В период с 01.08.2006 по 28.12.2006 ответчику представлены услуги электросвязи, предусмотренные договором, что подтверждается расшифровочными ведомостями по счету. При этом в связи с неоплатой, 7 номеров были отключены 20.09.2006, 1 номер отключен 28.12.2006. Радиовещание предоставлялось до 01.03.2007 и прекращено по техническим причинам, что подтверждается приказом №87 от 27.03.2007 (л.д.84).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению  о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно заключенного соглашения  о зачете взаимных денежных обязательств от 30.09.2007 №1/48, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что размер потерь доходов без учета НДС, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 347 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом  п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что количество дней просрочки составило 332 дня, а размер процентов за период с 11.09.2006 по 13.08.2007 - 2 410 руб. 17 коп.

Отклоняя довод ответчика о прекращении действия спорного  договора 31.12.2006, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в экземпляре договора представленном ответчиком, имеются дополнения, которых нет в экземпляре истца, то вывод суда первой инстанции о том, что  указанный срок в  экземпляре договора ответчика  до 31.12.2006 не может быть признан согласованным сторонами, следовательно, требованиям достоверности отвечает договор истца, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п.1 Правил, они регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

Правила распространяют действие на всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 25 Правил  сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Таким образом, любой пользовать может ссылаться на положения Правил при возникновении спорных ситуаций.

Согласно п.26 Правил для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), именно к таким актам  относятся Правила.

Так как  в силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным  договором, следовательно, истцу и ответчику необходимо учитывать   положения Правил, нормам которых должен соответствовать заключаемый между ними договор.

Пункт 43 Правил предусматривает, что договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор.

Из смысла указанной нормы следует, что договор на оказание услуг связи   заключается  на неопределенный срок, а по желанию заявителя может быть срочным, следовательно, ссылка заявителя на то, что  п.43 Правил не регулирует правоотношения оператора связи с юридическим лицом, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела договорам определить факт согласования  сторонами при заключении договора срока его действия, как указано в экземпляре ответчика до 31.12.2006, не представляется возможным, поскольку экземпляр истца не содержит срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный договор заключен на неопределенный срок, что не противоречит  Правилам.

Несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не исполнил положения договора, не указав в своем экземпляре срок его действия, поскольку ответчик подписал договор без каких-либо оговорок, замечаний и разногласий.  Вместе с тем, ответчик, при совершении сделки  не был лишен возможности проверить правильность согласования срока  действия договора при подписании экземпляра   истца.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что обычно с истцом заключались ежегодные срочные договоры, поскольку  ранее заключенные договоры не относятся  к предмету настоящего спора.

Махрова Н.В.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2007 по делу №А34-3384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу аграрно-производственному закрытому акционерному обществу «Боровское»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Рачков В.В.

Бабкина С.А.