Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-25149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15580/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-25149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-25149/2014 (судья Пашкульская Т.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

          истца: закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - Звягин Александр Михайлович (паспорт, доверенность №865 от 25.12.2014 ).

Закрытое акционерное общество «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» (далее – ООО «ПромСитиСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги строительной техникой в размере 103 247 руб. 80 коп. (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 097 руб. 43 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования ЗАО «Строительный комплекс» удовлетворены в полном объеме (л.д.107-113).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 руб. 43 коп. (л.д.107-113).

В апелляционной жалобе ООО «ПромСитиСтрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПромСитиСтрой», ссылается на то, что истцом из общего перечня согласованных документов, подтверждающих факт выполнения работ и предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 заключенного сторонами договора, представлены только путевые листы, что не может являться безусловным основанием для подтверждения всего объема выполненных работ. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-реестры оказанных автоуслуг, сменные рапорты машиниста, путевые листы от имени ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «ПромСитиСтрой» (заказчик) и ЗАО «Строительный комплекс» (исполнитель) подписан договор №2141/1-Д на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой (далее – договор; л.д.12-15) и дополнительное соглашение к нему (л.д.17), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора размер оплаты услуг определяется согласно ведомости договорных цен на технику за фактически неотработанное время с учетом нулевого пробега, исчисляемое в машиночасах.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты являются табеля рабочего времени машинистов и путевые листы водителей, ежедневно подписываемые заказчиком, а также акты выполненных работ.

Форма оплаты согласована сторонами в пункте 2.5 договора: 50% предварительной оплаты на основании выставленного счета исполнителя не позднее 1 рабочего дня до дня оказания услуг. Окончательный расчет в течение 25 дней месяца следующего за отчетным.

В приложении к договору №1 стороны согласовали наименование техники и стоимость за 1 машиночас (л.д.16).

Факт оказания истцом услуг на основании заявок ответчика (л.д.31, 40) подтверждается представленными в дело счетами-реестрами оказанных автоуслуг, сменными рапортами машиниста, путевыми листами (л.д.19-30, 33, 35-39, 41-56), подписанными со стороны ответчика его работником с проставлением печати организации.

Доказательством, подтверждающим продолжительность работы транспортного средства, является путевой лист (рапорт). Из материалов дела видно, что стороны по обоюдному согласию определяли количество часов, отработанных транспортным средством, путем указания в учетных листах времени работы автотранспортного средства.

Представленные в материалы дела путевые листы и сменные рапорта машиниста подписаны ответчиком без замечаний, содержат печать ответчика. Подписав указанные документы, ответчик согласился с предъявленным объемом транспортных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.18, 32, 34).

Платежным поручением №564 от 30.08.2013 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. (л.д.58).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию №СК-17юр от 19.06.2014 (л.д.59) с требованием об оплате задолженности по договору в размере 103 247 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении (л.д.60).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №2141/1-Д на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой от 01.08.2012 (л.д.12-15, 17), доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (л.д.19-31, 33, 35-39, 40-56, 58) и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из представленных доказательств, а именно: договора №2141/1-Д на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой от 01.08.2012 (л.д.12-15, 17), заявок ответчика (л.д.31, 40), счетов-реестров оказанных автоуслуг, сменных рапортов машиниста, путевых листов (л.д.19-30, 33, 35-39, 41-56), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, учитывая частичную оплату принятых ответчиком услуг (л.д.58), а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 103 247 руб. 80 коп.

Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО «ПромСитиСтрой» на то, что истцом из общего перечня согласованных документов, подтверждающих факт выполнения работ и предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 договора, представлены только путевые листы, что не может являться безусловным основанием для подтверждения всего объема выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, истцом, в подтверждение заявленных требований, в материалы дела представлены заявки ответчика (л.д.31, 40), свидетельствующие о необходимости оказания услуг, согласованные сторонами в договоре №2141/1-Д на оказание услуг строительной техникой, механизмами, крановой и автомобильной техникой от 01.08.2012 (л.д.12-15, 17).

В качестве доказательств фактического оказания истцом услуг в рамках спорного договора, кроме подписанных со стороны ответчика его работником с проставлением печати организации путевых листов, подтверждающих продолжительность работы транспортного средства, также представлены счета-реестры оказанных автоуслуг, сменные рапорта машиниста (л.д.19-30, 33, 35-39, 41-56).

Частичная оплата со стороны ответчика оказанных истцом услуг, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об одобрении ответчиком вышеуказанных действий работников (подписание путевых листов, сменных рапортов машинистов) (л.д.58).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 103 247 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-реестры оказанных автоуслуг, сменные рапорты машиниста, путевые листы от имени ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установленные материалами дела фактические обстоятельства исключают возможность оказания услуг от имени истца неуполномоченным лицом.

Кроме того, наличие у истца трудовых отношений с указанными в данных документах лицами ответчиком по существу не оспорено. Соответствующее ходатайство о фальсификации представленных в дело счетов-реестров оказанных автоуслуг, сменных рапортов машиниста, путевых листов, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Позиция ответчика основана исключительно на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших счета-реестры оказанных автоуслуг, сменные рапорты машиниста, путевые листы от имени ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-25149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСитиСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева