Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-15587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14927/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-15587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-15587/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ»: Андреев В.В. (паспорт, доверенность № 5 от 19.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Нова»: Марамзин В.Л. (паспорт, доверенность № 00025/Н-13 от 16.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ», г. Челябинск  (ОГРН 1027402555070) (далее – истец, ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Челябинск (ОГРН 1107452006122)  (далее – ответчик, ООО «Нова»), о взыскании задолженности по договору на информационное обслуживание № 1204 от 21.11.2011 в размере 74 360 руб. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) исковые требования ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ» удовлетворены (л.д. 95-97).

В апелляционной жалобе ООО «Нова» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 111-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Нова» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод о том, что договор является действующим, судом не учтен пункт 5.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым при отсутствии предоплаты за следующий период. Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, факт отсутствия предоплаты  оказанных услуг со стороны ООО «Нова», по мнению ответчика, является подтвержденным, а заключенный между сторонами договор – расторгнутым. Следовательно, условия договора к возникшим между сторонами отношениям применению не подлежат. Кроме того, ответчик указал на неприменение судом подлежащих применению к возникшим между сторонам правоотношениям положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа от подписания актов на предмет их обоснованности судом не устанавливались. По юридическому адресу ООО «Нова» акты оказанных услуг, из которых сформировалась задолженность ответчика, не направлялись. Таким образом, факт надлежащего предъявления оказанных услуг к приемке, по мнению ответчика, не доказан. Кроме того, ООО «Нова» указало, что копию искового заявления и решения суда ответчик не получал, в судебных заседаниях участия не принимал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Нова» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ» по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ» (исполнитель) и ООО «Нова» (заказчик) 21.11.2011 с протоколом разногласий (л.д.90) заключен договор на информационное обслуживание № 1204 (л.д.11).

Договор заключен сроком на один год. Если не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (п.5.1,5.3 договора).

Согласно п.1 договора исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора принимает на себя выполнение информационного обслуживания заказчика посредством многоканальной телефонно- компьютерной системы.

Цена настоящего договора составляет 37 180 руб. за 3 месяца. Расчеты осуществляются с предоплатой 100 %. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам (п.3.1,3.2 договора).

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 74 360 руб., в том числе за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 37 180 руб. и за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в размере 37 180 руб.

Письмом № 49 от 29.11.2012 ответчику были направлены счета № 176 от 20.07.2012, № 259 от 28.11.2012 и акты № 258 от 31.10.2012, № 022 от 31.01.2013 (л.д.15), которые в адрес истца не были возвращены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на информационное обслуживание (возмездного оказания услуг). В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором на информационное обслуживание № 1204 услуг за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 37 180 руб. и за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в размере 37 180 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами № 258 от 31.10.2012, № 022 от 31.01.2013.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выставленных в его адрес счетов № 176 от 20.07.2012, № 259 от 28.11.2012  в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ» о взыскании с  ООО «Нова» задолженности по договору на информационное обслуживание № 1204 от 21.11.2011 в размере 74 360 руб. судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии предоплаты за следующий период договор на информационное обслуживание № 1204 от 21.11.2011 являлся расторгнутым, в связи с чем его условия  к возникшим между сторонами отношениям применению не подлежали, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам п.3.1,3.2 заключенного между сторонами договора расчеты осуществляются с предоплатой 100 %. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленным счетам (п.3.1,3.2 договора).

Договор считается расторгнутым при отсутствии предоплаты за следующий период. Если не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока  договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок (пункты 5.2, 5.3 договора).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что условия договора в части обязанности ответчика 100 % предоплаты за следующий период ответчиком в течение срока действия договора не выполнялись. Между сторонами сложились фактические отношения по оплате оказанных истцом услуг за предыдущий период на основании выставленного истцом счета.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, вместе с тем, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Так, оплата по договору №1204 от 21.11.2011 за оказанные информационные услуги за период с 01.03.2012 по 30.04.2012 на основании выставленного истцом счета №93 от 26.04.2012 произведена ответчиком 13.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №137 от 13.07.2012 (л.д. 12).

Оплата по договору №1204 от 21.11.2011 за оказанные информационные услуги за период с 01.05.2012 по 31.07.2012 на основании выставленного истцом счета №57 от 26.04.2012 произведена ответчиком 13.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №135 от 13.07.2012.

Заявлений сторон за тридцать дней до истечения срока действия  договора о расторжении договора в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах считать договор на информационное обслуживание № 1204 расторгнуты в связи с отсутствием предоплаты у суда не имелось.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный договор на информационное обслуживание № 1204 признан судом первой инстанции заключенным, а его условия применены к возникшим между сторонами отношениям, правомерно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом надлежащего предъявления оказанных услуг к приемке судом также отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что акты № 258 от 31.10.2012, № 022 от 31.01.2013 по юридическому адресу ООО «Нова» не направлялись, мотивы отказа от подписания актов на предмет их обоснованности судом не устанавливались.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями договора обязанность истца по направлению актов оказанных услуг ответчику не предусмотрена.

Вместе с тем, акты № 258 от 31.10.2012, № 022 от 31.01.2013, счета № 176 от 20.07.2012, № 259 от 28.11.2012  направлены ООО «Нова» с сопроводительным письмом исх. №49 от 29.11.2012 по адресу, согласованному сторонами в договоре: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 111 (л.д. 15-16).

По аналогичному адресу  также данные акты и счета  ООО «Нова» направлены истцом повторно почтовой связью ценным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д. 65-66).

Данные акты  с подписью ответчика истцу не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, следовательно, оказанные истцом услуги считаются принятыми ответчиком.

В силу указанного, поскольку факт направления актов № 258 от 31.10.2012, № 022 от 31.01.2013 в адрес ответчика подтверждается материалами дела данные акты правомерно приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцом предусмотренных договором на информационное обслуживание № 1204 услуг за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 в размере 37 180 руб. и за период с 01.11.2012 по 31.01.2013 в размере 37 180 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Нова» копию искового заявления и решения суда  не получало, судом не может быть принят во внимание.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Южно-Уральская БИЗНЕС-ЛИНИЯ»  при подаче настоящего искового заявления были приложены почтовые квитанции в подтверждение направления указанного документа ООО «Нова»  (л.д.7-8).

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами (пункт 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-15587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова