Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-2482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14992/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-2482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-2482/2014 (судья Миллер И.Э.).

 Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Николаевич, г. Медногорск, Оренбургская область (ОГРНИП 304560506100057) (далее – ИП Наумов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Бердникову Виталию Владимировичу, г. Орск, Оренбургская область (ОГРНИП 305561417100052) (далее – ИП Бердников В.В., ответчик 1),  открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго», г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ОГРН 1111673003276) (далее – ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго», ответчик 2) о взыскании 12 867 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) с ИП Бердникова В.В.  в пользу ИП Наумова В.Н. взысканы  убытки в размере 500руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 78 руб.12 коп, судебные расходы 33 руб. 56 коп., с ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» в пользу ИП  Наумова В.Н. взысканы убытки в размере 12 300 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 921 руб. 88 коп., судебные расходы 33 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» ссылалось на непредставление истцом доказательств приобретения некачественного холодильного прибора непосредственно у ответчика. Следовательно, по мнению апеллянта, наличие причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара и возмещением убытков потребителю в соответствии с решением мирового судьи, а также факт причинения вреда ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» материалами дела не подтверждается.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя деятельность по реализации бытовой техники населению, реализовал Абрамовой Н.А. (покупателю) холодильник «Позис-Мир 146-6» МХКШ-370/130 № 102СV10001906, производителем которого является ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго».

В связи с возникшими неполадками, указанный холодильник подвергался гарантийному ремонту у первого ответчика, как сервисной организации завода-производителя.

В связи с тем, что имеющая неисправность не была устранена, Абрамова Н.А. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании стоимости холодильника, неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрении указанного гражданского дела была произведена экспертиза дефектов холодильника.

В соответствии с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12.11. 2012 года, в холодильнике выявлен дефект производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера-изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (л.д. 20).

По результатам рассмотрения гражданского дела, между истцом - ИП Наумовым А.Н. - продавцом и покупателем заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Абрамова Н.А. отказывается от иска и возвращает продавцу приобретенный холодильник, а продавец (истец по настоящему делу) выплачивает покупателю 23 500 рублей, а том числе 16 300 руб. - стоимость холодильника, 3 000 руб. - компенсация расходов на проезд эксперта, 4 200 руб. компенсации морального вреда.

Указанное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.12. 2012 года (л.д. 19).

Покупатель Абрамова Н.А. в связи с заключением мирового соглашения возвратила холодильник истцу.

ИП Наумов В.Н. указанный выше холодильник отремонтировал, путем замены терморегулятора, стоимость данного ремонта составляет 1000 руб. и осуществил ремонт электросхемы на сумму 500 руб. (л.д. 23).

Стоимость ремонта подтверждается представленной квитанцией об оплате № 000899 от 17.01.2014 г.( л.д. 23).

Согласно договору купли - продажи холодильника от 14.02.2014 г. отремонтированный холодильник продан истцом за 5 000 руб. (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что, осуществив ремонт холодильника и, реализовав его по заниженной цене, в связи с утратой товарной стоимости, при наличии производственного дефекта, истцу причинены убытки, ИП Наумов В.Н. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в  суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Наумова В.Н. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем возникновения убытков, виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПОЗиС», как производителя холодильника, сервисного центра ИП Бердникова в ненадлежащем ремонте электросхемы, и наступившими последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с утвержденным вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 г. Медногорска Оренбургской области от 07.12. 2012 года мировым соглашение ИП Наумов В.Н. возместил покупателю Абрамовой Н.А. стоимость холодильника марки «POZIS-MHP 149-6» МХКШ-370/130 № 102CV10001906, изготовитель Зеленодольское производственное объединение «Завод имени Серго», в размере 16 300 руб., покупатель Абрамова Н.А. возвратила указанный выше холодильник истцу.

В соответствии с заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года, проведенной в рамках гражданского дела по иску Абрамомовй Н.А. к ИП Наумову В.Н., в холодильнике выявлен дефект производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры и дефект непроизводственного характера-изменение электрической схемы, образовавшейся в результате неквалифицированного ремонта. Указанные дефекты являлись несущественными, устранимыми недостатками товара (л.д. 20). Сведений о том, что неисправности холодильника возникли по вине продавца холодильника ИП Наумова В.Н., указанное заключение не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с  возникшими неполадками, указанный холодильник подвергался ремонту у первого ответчика как сервисной организации завода-производителя.

Так, специалистом сервисного центра (л.д. 99) ИП Бердникова В.В. (Айс-Сервис), с которым у ОАО ПО «Завод имени Серго» заключен сервисный договор № 147/32 от 01.02.2012 г. (л.д. 94), Соболевым И.В. 18.06.2012 г. осуществлен ремонт электросхемы холодильника (на что экспертом ТПП в заключении указано как "дефект непроизводственного характера - изменение электрической схемы, образовавшийся в результате неквалифицированного ремонта» (гарантийная карта холодильника, л. 95).

Согласно гарантийной карте 02.08.2012 г. специалист сервисного центра ИП Бердникова В.В. – Соболев И.В. осуществил перезаправку холодильника фреоном (л.д. 95).

После проведения повторных ремонтных работ по аналогичной причине по жалобе покупателя специалистом сервисного центра ИП Бердникова Виталия Владимировича (Айс-Сервис), составлен  акт 2465 от 06.09.2012 г., с указанием  в графе произведенные работы « аппарат технически исправен» (л.д. 96).

Вместе  с тем, факт несения истцом впоследствии расходов на ремонт спорного холодильника в размере 1 500 руб. в сервисном центре «Холод Сервис», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, ул. Чапаева, 33. подтверждается квитанцией об оплате № 000899 от 17.01.2014 г.( л.д. 23).

Согласно договору купли - продажи холодильника от 14.02.2014 г. отремонтированный холодильник продан истцом за 5 000 руб. (л.д. 22).

В силу указанных обстоятельств, установив, что в связи с  действиями ответчиков, истец, осуществив ремонт холодильника, имевшего производственные дефекты, за счет собственных средств после неквалифицированного ремонта специалистов сервисного центра,  реализовал холодильник по цене, в несколько раз ниже стоимости нового холодильника,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом возникновения убытков, виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго», как производителя холодильника, сервисного центра ИП Бердникова в ненадлежащем ремонте электросхемы, и наступившими последствиями.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и правомерно взыскал с ИП Бердникова В.В. (Айс-Сервис, сервисный центр), убытки в размере 500 руб. (стоимость ремонта электросхемы), с ОАО «Производственное объединение «Завод имени Серго» - убытки в размере 12 300 руб. (11 300 руб. стоимость утраты товарной стоимости холодильника, 1 000 руб. - замена терморегулятора).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия причинной связи между действиями ответчика по продаже некачественного товара и возмещением убытков потребителю в соответствии с решением мирового судьи, а также факта причинения ответчиками вреда истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств приобретения некачественного холодильного прибора непосредственно у ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что  Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю (гражданину) в случае покупки товара ненадлежащего качества обратиться с соответствующим требованием как к продавцу, так и заводу-изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина.

Следовательно, отсутствие договора купли-продажи между истцом и ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании внедоговорных убытков с ОАО  «Производственное объединение «Завод имени Серго» как завода-изготовителя.

Факт наличия в холодильнике, в том числе, дефекта производственного характера-неисправность терморегулятора холодильной камеры  (л.д. 20), подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-2-0434 от 12 ноября 2012 года.

Ходатайств  о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2014 по делу № А47-2482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени Серго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                            Н.В. Махрова