Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-13184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14959/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-13184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-13184/2014 (судья Юсеева И.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204583208) (далее – истец,  ООО «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства», Г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280049196) (далее – ответчик, ООО «Трест жилищного хозяйства») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 228 587 руб. 10 коп. (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 (резолютивная часть от 27.10.2014) исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены.

Кроме того, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Энергия» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 89-108).

В апелляционной жалобе ООО «Трест жилищного хозяйства» просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Трест жилищного хозяйства» ссылалось на то, что судом не учтен факт регулярной оплаты ответчиком выполненной истцом работы. Образование задолженности связано с арестом расчетного счета предприятия, в связи с чем истцу было сделано предложение о заключении мирового соглашения о рассрочке долга. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него процентов на всю взыскиваемую с него денежную сумму, поскольку  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов подлежит вследствие неправомерно удерживания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Вместе с тем, ООО «Трест жилищного хозяйства» от оплаты задолженности не уклонялось.

ООО «Энергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО «Трест жилищного хозяйства» осуществляет предпринимательскую деятельность и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет связанные с указанной деятельностью риски, включая риски наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

ООО «Энергия» в представленном отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные ООО «Трест жилищного хозяйства» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 доказательства направления апелляционной жалобы ООО «Энергия»

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06. 2013 года между ООО «Трест жилищного хозяйства» и ООО «Энергия» заключен договор №98 на госповерку прибора учета тепла (л.д.8), предметом которого является госповерка приборов учета тепловой энергии (п.1.1).

Согласно п.2.3 договора стоимость поверки приборов учета тепловой энергии составляет 12 997 руб. 09 коп.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после 30% предоплаты.

Срок действия договора предусмотрен в п.3.3 договора, начало: после подписания обеими сторонами, окончание: после выполнения обязательств обеими сторонами.

К договору №98 от 05.06.13 сторонами подписан расчет стоимости услуг по проведению госповерки прибора учета (л.д.9), список объектов (л.д.10).

01.01. 2014 года между сторонами заключен договор подряда №33/ТО на техническое обслуживание прибора учета тепловой энергии (л.д.12-13), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя и выполняет следующие работы: техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания. Расчетная стоимость обслуживания узла учета тепла составляет 820 руб. 25 коп. за единицу.

Срок проверки работ и подписания акта приемки выполненных объемов устанавливается в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта заказчику.

К договору №33/ТО от 01.01.14 подписан список объектов на обслуживание узлов учета тепловой энергии (л.д.14).

01.01.2014 года между сторонами также заключен договор подряда №34/ТО на техническое обслуживание приборов автоматического регулирования параметров (л.д.18-19), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя и выполняет следующие работы: техническое обслуживание приборов автоматического регулирования параметров (п.1.1).

К договору сторонами подписан список объектов на обслуживание узлов авторегулирования (л.д.20).

01.02.2014 года между сторонами заключен договор подряда №086/ТО (л.д.24-25), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя и выполняет техническое обслуживание технологического оборудования индивидуального теплового пункта по адресу: г.Уфа, ул.К.Маркса, 53 (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки фактически выполненных работ в течение 10 дней после их подписания.

К договору №086/ТО от 01 февраля 2014 года сторонами подписан список обслуживаемых объектов (л.д.26).

Предусмотренные данными договорами работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны представителем без претензий по объему и качеству.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энергия» обратилось в суд с  исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором №98 от 05.07. 2013 года, подтверждается актом №195 от 17.03.2014 (л.д.11), работ, предусмотренных договором №33/ТО, - актами №268 от 31.03. 2014 года (л.д.15), №311 от 30.04. 2014 года (л.д.16), №413 от 31.05. 2014 года (л.д.17), работ, предусмотренных договором №34/ТО, - актами №250 от 31.03. 2014 года (л.д.21), №372 от 30.04. 2014 года (л.д.22), №451 от 31.05. 2014 года (л.д.23), работ, предусмотренных договором №086/ТО от 01.02. 2014 года, - актами №219 от 31.03. 2014 года (л.д.27), №312 от 30.04. 2014 года (л.д.28), №398 от 19.05. 2014 года (л.д.29), №459 от 31.05.2014  (л.д.30).

Ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, акты подписаны уполномоченным представителем без претензий по объему и качеству.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, согласно расчетам истца задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 228 587 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 228 587 руб. 10 коп. правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что образование задолженности связано с арестом расчетного счета предприятия, судом не принимается во внимание в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом,  отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу сего необоснованности.

Несогласие апеллянта со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской