Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-2775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15533/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-2775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу №А47-2775/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Т» (далее – ООО  «Энергия Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (далее – ООО «ЮжУралгипс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 133 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 по 17.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой долга по договору №Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ от 14.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 исковые требования ООО  «Энергия Т» удовлетворены частично: с ООО «ЮжУралгипс» взыскано 50 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.135-138).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т.1, л.д.135-138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮжУралгипс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮжУралгипс» ссылается на то, что истец, производя работы до поступления предварительной оплаты, фактически изменил существенные условия договора. Считает, что условие  о сроке оплаты работ осталось несогласованным сторонами. Полагает, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, поэтому судом сделан неверный вывод о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ООО «Энергия Т» (подрядчик) и ООО «ЮжУралгипс» (заказчик) заключен договор №Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ (т.1, л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение экспериментальных буровзрывных работ (БВР) в карьере ООО «ЮжУралгипс» с комплексом работ по маркшейдерскому обеспечению БВР (съемка блока перед бурением, проектирование параметров бурения блока, вынос проектного положения скважин в натуру, съемка фактических параметров отбуренного блока (положение и глубина скважин), съемка взорванного блока). Объем работ составляет ориентировочно 30 тыс.куб.м. в месяц (в плотном теле), который уточняется на основании фактических потребностей заказчика в таких видах работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала работ по договору — 11.10.2013. Срок окончания работ по договору – 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 79 руб. 06 коп. за один кубический метр взрывной горной массы, в том числе НДС (18%) 12 руб. 06 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполнение работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата от стоимости работ по блоку в размере 100% производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства по проведению буровзрывных работ в период с октября по декабрь 2013 года, в общем количестве 80 тыс.куб.м.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актом №54 от 12.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 23900 куб.м. и актом №56 от 27.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 62916 куб.м. (т.1, л.д.18-19); акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры №59 от 12.11.2013, №61 от 27.11.2013, №63 от 10.12.2013 на общую сумму 8 655 172 руб. 56 коп. (т.1, л.д.15-17).

Ответчиком оплата произведена частично в размере 7024800 руб., что подтверждается платежными поручениями №534 от 06.11.2013, №585 от 26.11.2013, №658 от 26.12.2013 (т.1, л.д. 20-22).

Задолженность составила 1 630 372 руб. 56 коп., которая на дату судебного заседания полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями №216 от 14.04.2014, №228 от 18.04.2014 (т.1, л.д.55-56).

Ссылаясь на то, что по условиям договора срок начала работ предусмотрен с 11.10.2013, а оплата подрядчику за выполнение работ производится заказчиком предоплатой от стоимости работ по блоку в размере 100%, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2013 по 17.04.2014 в связи с несвоевременной оплатой по договору №Д-0571/13 на выполнение буровзрывных работ от 14.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 50 391 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором №Д-0571/13 от 14.10.2013, который соответствует положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов выполненных в полном объеме работ и приемки их заказчиком являются акты №54 от 12.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 23 900 куб.м. и №56 от 27.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 62 916 куб.м. (т.1, л.д.18-19), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оплата работ, выполненных по договору, производится в следующем порядке: предоплата от стоимости работ по блоку в размере 100% производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая, что результаты работы сданы ответчику по актам №54 от 12.11.2013 и №56 от 27.11.2013 (т.1, л.д.18-19), соответственно, оплата, произведенная платежными поручениями №585 от 26.11.2013, №658 от 26.12.2013 (т.1, л.д.20-22), №216 от 14.04.2014, №228 от 18.04.2014 (т.1, л.д.55-56), свидетельствует о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате принятых результатов работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 11.10.2013 по 17.04.201 составляет 133 807 руб. 56 коп.

Между тем, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате каждого акта выполненных работ.

Так, акт выполненных работ №54 по первому взрыву на сумму 1 889 534 руб. подписан сторонами - 12.11.2013.

 Следовательно, с 13.11.2013 у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ, соответственно, с данного момента ответчик начал неправомерно пользоваться денежными средствами истца, что влечет начисление последним процентов на сумму долга.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 391 руб. 91 коп. за период с 13.11.2013 по 18.04.2013. Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, выполняя работы до поступления предварительной оплаты, фактически изменил существенные условия договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора №Д-0571/13 от 14.10.2013, не поставлены в зависимость от поступления от заказчика оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что условие о сроке оплаты работ осталось несогласованным сторонами, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду фактического принятия ответчиком результатов работ, выполненных истцом в целях исполнения обязательства по договору №Д-0571/13 от 14.10.2013, что подтверждается соответствующими актами №54 от 12.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 23 900 куб.м. и №56 от 27.11.2013 о выполнении взрывных работ в объеме 62 916 куб.м. (т.1, л.д.18-19). Возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ заказчиком заявлено не было, следовательно, в силу требований статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых результатов работы.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрена, поэтому судом сделан неверный вывод о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с момента получения ответчиком результата работ (т.е с момента возникновения обязательства по оплате), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу №А47-2775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева