Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-13983/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13983/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8570/2007г. Челябинск11 января 2008 г.Дело № А76-13983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полторецкого Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007г. по делу № А76-13983/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии:

от  истца  -     Максимова Е.Ю.  (доверенность  от  19.06.2006),  от ответчика  - Костикова А.Д. (доверенность от 24.10.2007)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полторецкий Валерий Николаевич (далее ИП Полторецкий В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новоозерный» (далее СПК «Новоозерный», ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее УФРС по Челябинской области, третье лицо) о признании права собственности (с учетом уточнения иска) на семь объектов недвижимого имущества, расположенные в пос. Новоозерный Челябинской области: коровник № 4, асфальтная площадка, здание зерносклада, здание склада запчастей, здание весовой, коровник № 2, коровник № 3, а так же на здание столовой, расположенное в                            пос. Бабарыкинский, Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие у продавца зарегистрированного права на спорное имущество, и тем самым полномочий по его отчуждению. Кроме того, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты путем признания права, поскольку такой защите подлежит лишь возникшее право, которое у истца отсутствует. Так же суд первой инстанции указал на отсутствие у истца субъективного права на обращение в суд, в связи с тем, что доказательств нарушения его прав действиями ответчика не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в силу чего не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства наличия у ответчика зарегистрированного права на отчужденное имущество. Так же указал на неправильное применение судом первой инстанции материального закона, в части необоснованного отказа в иске о признании права при наличии материально-правовых оснований -заключенного договора и признания иска ответчиком. Кроме того, считает, что судом неправильно истолкован закон, поскольку правом на обращение в суд обладает каждый гражданин, а нарушение его прав ответчиком выражается в неосуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - СПК «Новоозерный» в судебном заседании с доводами подателя жалобы согласился.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  третьего лица.

Как следует из материалов дела, между СПК «Новоозерный»( продавец) и ИП Полторецким В.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 3.11.2004 и 12.11.2004 по условиям которых продавец продал, а покупатель купил в счет погашения задолженности в сумме 143 446 руб. и 792 000 руб. имущество: коровник № 4, по адресу пос. Новоозерный,                      ул. Зеленая, 4; асфальтная площадка, по адресу пос. Новоозерный,                ул. Центральная, 2а; здание зерносклада, пос. Новоозерный, ул. Центральная, 1а; здание склада запчастей, по адресу пос. Новоозерный, ул. Центральная, 1а; весовую, по адресу пос. Новоозерный, ул. Зеленая, 6; коровник № 2, по адресу пос. Новоозерный, ул. Зеленая, 11; коровник № 3, по адресу                  пос. Новоозерный, ул. Зеленая, 2; столовую, по адресу пос. Бабарыкинский, ул. Школьная, 36.

По актам приема-передачи от 3.11.2004 и 12.11.2004 имущество передано покупателю.

Техническими паспортами на указанные объекты подтверждено наличие у последних статуса объектов недвижимости.

Сведений о наличии зарегистрированных прав на указанные объекты в материалах дела не содержится.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд первой инстанции, установив отсутствие зарегистрированного права собственности на имущество у продавца данного имущества - СПК «Новоозерный», пришел к обоснованному выводу об отсутствии у последнего предусмотренных ст. 209 Кодекса полномочий по его отчуждению, в силу чего довод истца о наличии материально-правового основания для удовлетворения иска в виде заключенного договора купли-продажи несостоятелен.

Доводы истца о не обеспечении судом условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела противоречат материалам дела, из которых следует, что истцу неоднократно (при принятии иска, в предварительном судебном заседании) предлагалось представить доказательства наличия у ответчика зарегистрированных прав в отношении спорного имущества. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке п.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось. Сведения о наличии доказательств, регистрации ответчиком прав на спорное имущество, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, в материалах дела отсутствуют.

Дополнительно представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции документы – инвентаризационная опись основных средств, акт разделительного баланса не являются правоустанавливающими, не свидетельствуют о возникновении у ответчика  прав собственника отчуждаемого имущества и не влияют на правильность  сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых,

наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебной защите путем признания права, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возникшее (но оспариваемое кем-либо) право, в силу отсутствия такового у истца оно не могло быть нарушено.

Установив в процессе рассмотрения дела, что спорное право не существует, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007г. по делу № А76-13983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторецкого Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиМ.Т. Хасанова

Т.В. Соколова