Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-14239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14809/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-14239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-14239/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Государственное унитарное предприятие «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан (далее – ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабибуллина Ришата Халимовича, о взыскании 17 366 руб. 72 коп. материального ущерба, 1 560 руб. стоимости оценки материального ущерба (т.1, л.д.4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на почтовые услуги в размере 283 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.112-118).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на почтовые услуги в размере 283 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.112-118).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т.2, л.д.112-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись, ходатайство об изменении предмета иска также не было заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 на остановке «Сады» города Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan 214801/Breez г/н Т883АЕ 102, принадлежащего Хабибуллину Р.Х. и автомобиля Нефаз, г/н ЕМ 784 02, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ. Автомобилем Нефаз, г/н ЕМ 784 02 управлял водитель Давлетшин Айрат Валенурович, работающий на основании трудового договора в Уфимском пассажирском автотранспортом предприятии №1 – филиале ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ.

В результате указанного ДТП автомобилю Нефаз, г/н ЕМ 784 02, были причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении 02 АХ № 926009 от 15.07.2011 (т.1, л.д.15-16), в соответствии с которым виновным в совершении ДТП признан Хабибуллин Р.Х. (часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности Хабибуллина Р.Х. при эксплуатации автомобиля Lifan 214801/Breez г/н Т883АЕ 102 застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0540384002).

На основании акта осмотра проведена экспертиза об определении материального ущерба, причиненного транспортному средству Нефаз г/н ЕМ78402, результаты отражены в экспертном заключении №11-07-374 об оценке стоимости материального ущерба от 21.07.2011, изготовленным ООО «ЦЮП Благо», из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Нефаз г/н ЕМ 784 02, составила 17 366 руб. 72 коп. (т.1, л.д.19-21).

В ответ на обращение ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ с заявлением к  ответчику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ООО «Росгосстрах» со ссылкой на пункт 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003, приостановило рассмотрение выплат страхового возмещения до момента предоставления страхователем Хабибуллиным Р.Х. транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт причинения технических повреждений автомобилю марки Нефаз г/н ЕМ 784 02, принадлежащему ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ в результате наступления страхового случая (15.07.2011), а также вина водителя Хабибуллина Р.Х., управлявшего автомобилем марки Lifan 214801/Breez г/н Т883АЕ 102, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами; следовательно, в связи с наличием заявления ГУП «БАШАВТОТРАНС» РБ с требованием выплаты суммы страхового возмещения обращение потерпевшего с настоящим иском является обоснованным.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания 17 366 руб. 72 коп. - суммы материального ущерба, 1 560 руб. - стоимости оценки материального ущерба, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика 17 366 руб. 72 коп. материального ущерба, 1 560 руб. стоимости оценки материального ущерба, а также судебных расходов не обжаловано сторонами, соответственно, в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; так пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу №А07-14239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева