Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-7266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15009/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-7266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу №А47-7266/2014 (судья Бабина О.Е.).

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – ОАО  «Газпром газораспределение Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 388 руб. 87 коп., составляющих основной долг за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования согласно договору №(02)27-104/81-14 от 16.01.2014 (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-64).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.62-64).

Также решением суда на случай неисполнения судебного акта ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» ссылается на то, что не ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора. Указывает, что почтовые уведомления по юридическому и фактическому месту нахождения ответчика судом не направлялись. Кроме того, ответчиком фактически исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями №133 от 15.05.2014, №452 от 08.08.2014.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений №133 от 15.05.2014, №452 от 08.08.2014 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик мотивирует тем обстоятельством, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе (путем направления судебного акта по юридическому адресу; л.д.18, 57), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе, посредствам почтового отправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, а названная причина не является уважительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений №133 от 15.05.2014, №452 от 08.08.2014 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014) на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром газораспределение Оренбург» (истец) и ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (ответчик) заключен договор №(02)27-104/81-14 от 16.01.2014 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (л.д.6-7), по условиям которого истец обязался выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования заказчика в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а ответчик обязался оплачивать выполняемые работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора №(02) 27-104/81-14 от 16.01.2014 ответчик обязан оплачивать оказанные услуги; согласно пункту 2.2.15. договора ответчик обязан ежеквартально подписывать акт о приемке выполненных работ по факту выполнения работ.

Согласно акту выполненных работ истцом ответчику оказаны услуги по договору №(02) 27-104/81-14 от 16.01.2014 на общую сумму 9 388 руб. 87 коп. (л.д.8).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 9 388 руб. 87 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №(02)27-104/81-14 от 16.01.2014 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования (л.д.6-7), доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по договору (л.д.8) и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств: договора №(02) 27-104/81-14 от 16.01.2014 (л.д.6-7), акта выполненных работ (л.д.8), удостоверенных оттиском печати ответчика и подписанных представителем ответчика, юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 9 388 руб. 87 коп., учитывая при этом отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанного для него объема услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» является адрес: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Школьная, д.9.

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания, направлена ответчику по юридическому адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Школьная, д.9 и получена представителем, что подтверждается уведомлением о принятии почтовых отправлений (л.д.57).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений №133 от 15.05.14, №452 от 08.08.14, приложенных к апелляционной жалобе,  в подтверждение факта оплаты принятых ответчиком услуг на сумму 9 388 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу №А47-7266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Т.В. Мальцева

Судьи

    Г.А.Деева 

    Е.В. Ширяева