Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-19463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15217/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-19463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченно ответственностью «Уральская Энергия - Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-19463/2014 (судья Писаренко Е.В.).

  В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - Сухов Сергей Александрович  (доверенность  от 12.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Энергия - Южный Урал» (далее –общество «Уральская Энергия - Южный Урал», ответчик) о взыскании задолженности за поставку природного газа в размере 342 145 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 878 рублей 10 копеек, а также проценты  с 30.10.2014, начисленные на задолженность 342 145рублей 32 копейки, по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25 % (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4,60).

Решением суда от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014, л.д. 74-81) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Уральская Энергия - Южный Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить,  сославшись на неполучение газа по накладной № 2, поскольку последняя не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Предприятие «Энергетик» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать со ссылкой на положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на частичную оплату поставленного газа, что свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего спорную накладную.

В судебном заседании предприятие «Энергетик» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество «Уральская Энергия - Южный Урал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между предприятием «Энергетик» (кредитором) и обществом  «Уральская Энергия - Южный Урал» (заемщик) заключен договор на возмещение материальных затрат (л.д. 11), по условиям которого кредитор обязуется оплатить стоимость поставки и транспортировку газа для газовой котельной поселка «Строитель» г. Верхний Уфалей, Челябинской области с 10.12.2013 по 31.12.2013, а заемщик обязуется оплатить указанные расходы в полном объеме (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора оплата произведенных кредитором материальных затрат по поставке и транспортировке газа производится по фактическим затратам последнего. Расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. Заемщик производит оплату материальных затрат в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры.

Срок действия договора с 10.12.2013 по 31.12.2013, а по расчётам до полного завершения (пункт 5.1.).

Во исполнение договора истец оказал услуги по транспортировке газа горючего природного, что отражено в акте от 31.12.2013 № 20742 на сумму 225 402 рублей 63 копеек (л.д. 12), товарной накладной  от 31.12.2013 №ЧР0031263  на сумму 1 434 790 рублей 58 копеек(л.д. 13), накладной от 31.01.2014 № 2 на сумму 442 145 рублей 32 копейки (л.д. 14). В связи с чем, для оплаты выставил счет-фактуры (л.д. 14-17).

В свою очередь, ответчик оплатил поставленный газ (платежные поручения от 20.03.2014 № 749, от 25.03.2014 № 757).

Письмами от 20.03.2014, 29.04.2014, 10.06.2014 (л.д. 7-9) истец просил ответчика оплатить непогашенную часть задолженности в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 01.08.2014, предприятие «Энергетик» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел требования обоснованными и подтвержденными материалами дела. Расчет процентов проверен, признан верным.

Выводы суда являются верными, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировке газа горючего природного и  регламентированы, с учетом условий договора от 10.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа),

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по уплате за поставленный природный газ и оказанные услуги по транспортировке подтверждены актом от 31.12.2013, товарной накладной от 31.12.2013, накладной от 31.01.2014 № 2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного природного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы о подписании накладных неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для  их переоценки не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в накладной от 31.01.2014 № 2 расшифровки подписи должностного лица общества «Уральская Энергия - Южный Урал» при наличии оттиска печати ответчика не изменяют квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий сторон по  исполнению договора на поставку и транспортировку газа горючего природного от  10.12.2013.

 Об утере (хищении) печати или фальсификации её оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акты, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество «Уральская Энергия - Южный Урал» частично оплатило поставленный газ, что свидетельствует о прямом последующем одобрении им действий лиц, подписавших накладную № 2 от 13.01.2014, принятии их и признании факта оказания услуг в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что накладная от 13.01.2014 №2 сфальсифицирована. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик  не заявлял заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом накладная от 13.01.2014 № 2 правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством фактического принятия и потребления ответчиком газа в предъявленном объеме и обоснованно удовлетворил исковые требования по основному долгу в размере 342 145 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение статьи 9 Закона о бухгалтерском учете не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору.

Помимо этого, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 10.02.2014 по 20.03.2014 за транспортировку газа, с 10.02.2014 по 25.03.2014 и с 10.02.2014 по 30.10.2014 за поставку газа, по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25 % годовых и составили 21 878 рублей 10 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14).

Расчет проверен, признан верным.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов с 30.10.2014 по день фактической уплаты долга также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления N 13/14).

Возражений относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 10.11.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-19463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Уральская Энергия - Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       Т.В. Мальцева