Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-9277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9277/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8124/2007

г. Челябинск

11 января 2007 г.      Дело №А76-9277/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Фотиной О.Б., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» и открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф Иншуренс компани» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 по делу №А76-9277/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Сухарева С.Ю. (доверенность №60-07 от 15.03.2007); от открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф Иншуренс компани» -   Байдуровой Е.Н. (доверенность №781 от 18.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф Иншуренс компании» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст»  (далее – ООО «СК «Траст», ответчик) о взыскании  убытков в порядке суброгации в сумме 12890 руб.

Определением суда от 30.08.2007к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Иглина Татьяна Леонидовна и Порошин Дмитрий Васильевич.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы выплаченного истцом страхователю страхового возмещения в размере 12040 руб. В части требований о взыскании 850 руб., составляющих сумму стоимости произведенной экспертизы (оценки) причиненного ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Траст»   просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с нарушением ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду не извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность определения размера подлежащей взысканию страховой выплаты.  

Представитель ОАО «СК «Траст» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО  «СК «Урал-АИЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В своей апелляционной жалобе ОАО «СК «Урал-АИЛ» просит отменить решение суда от 08.10.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы стоимости экспертизы (оценки) причиненного ущерба, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части положениям п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия этих лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Трефилова А.А., управлявшего автомобилем FORD-MAVERICK-XLT гос.номер Н 699 ХР 59, и Порошина Д.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер О 128 ОС, 74.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Порошина Д.В., нарушившего п.2.3 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2006, сведениями о водителях, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2006 (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия  автомобиль  FORD-MAVERICK-XLT получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств, заключенному с ОАО «СК «Урал-АИЛ» на страховую сумму по риску «Ущерб в результате ДТП» 820000 рублей (полис серии 59НТ №006737 от 29.11.2005) (л.д.9-10).

ОАО «СК «Урал-АИЛ» на основании договора страхования, актов осмотра автотранспортного средства, отчета об оценке №0609-06/НТ от 28.06.2006, выполненного ООО Концерн «РОСЭКС» (имеющим лицензию на производство оценочной деятельности), и акта о страховом случае возместило ущерб, причиненный владельцу автотранспортного средства Иглиной Т.Л. Страховое возмещение уплачено истцом в размере  12890 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №7132 от 17.07.2006 (л.д.25).  

Гражданская ответственность ООО «Оранта», являвшегося владельцем транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер О 128 ОС 74, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Траст», по полису ААА №0120222814 от 19.12.2005.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2006 №2377 о выплате страхового возмещения, от исполнения которой ответчик отказался письмом от 14.11.2006 №832/Юр-06 в связи с отсутствием сведений о вызове представителя ответчика для осмотра автомобиля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО «СК «Урал-АИЛ», и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика, а также руководствовался выводом о подтверждении  суммы стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии  с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.3). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), не основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.6).

Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован пунктами 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с которыми потерпевший обязан  предъявить страховщику комплект документов и представить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на нарушение указанного порядка в связи с не предъявлением ему поврежденного имущества для осмотра.

Между тем из содержания ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа  в страховой выплате, поскольку необходимым условием для такого отказа установлена исключительно невозможность достоверно установить одновременно следующие обстоятельства – наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии с п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Наличие страхового случая и размер убытков в достаточной степени подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, содержащие указание на причинение повреждения автомашине потерпевшего; составленный истцом в присутствии страхователя и причинителя вреда акт осмотра №1024404/1341 от 28.06.2006; составленный ООО Концерн «РОСЭКС» в присутствии страхователя и причинителя вреда акт осмотра №0609-06/НТ от 28.06.2006; отчет об оценке, содержащий подробное описание и фотографии повреждения).

Ответчик в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в отчете об оценке №0609-06/НТ от 28.06.2006, выполненном ООО Концерн «РОСЭКС», суду не представил, ограничившись лишь высказыванием сомнений в достоверности этого отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанными факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а возражения ответчика в этой части – не соответствующими материалам дела.

Учитывая, что факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения  подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ОАО «СК «Урал-АИЛ» в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом в размере суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Также правомерным следует признать обжалованное решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 850 руб., составляющих сумму стоимости произведенной экспертизы (оценки) причиненного ущерба, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Информационного письма от 28.11.2003 №75, страховщик не имеет права требовать с лица, ответственного за убытки, возмещение стоимости экспертизы, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

По этой причине не принимаются судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Таким образом, обжалованное решение суда является законным и обоснованным в полном объеме, а содержащиеся в нем выводы соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2007   по делу №А76-9277/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества ««Страховая компания «Урал-Американ интерконтинентал лайф Иншуренс компании» и открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             О.Б. Фотина

З.Н. Серкова