Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-7550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15054/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюка Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-7550/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (ОГРН 1025601022919, ИНН 5610010175) (далее – ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюку Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304562808900026) (далее – ИП глава КФХ Вознюк А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 489 915 руб. 60 коп., комиссионного вознаграждения в сумме 74 495 руб. 78 коп., процентов за пользование займом в сумме 161 196 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 832 998 руб. 27 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 489 915 руб. 60 коп. основного долга, 74 495 руб. 78 коп. комиссионного вознаграждения, 200 710 руб. процентов за пользование займом, 832 998 руб. 27 коп. неустойки (л.д. 63, 67-68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014 исковые требования ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» удовлетворены частично: в его пользу с ИП главы КФХ Вознюка А.А. взыскан 1 976 659 руб. 60 коп., в том числе 1 489 915 руб. 60 коп. – основного долга, 74 495 руб. 78 коп. – комиссионного вознаграждения, 200 710 руб. – процентов по договору, 211 538 руб. 22 коп.- неустойки.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ Вознюк А.А. просил решение суда отменить (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП глава КФХ Вознюк А.А. сослался на то, что на дату вынесения решения доверенность от 26.06.2014 на представителя ИП главы КФХ Вознюка А.А. – Ковалева В.М. была отозвана. Указывает, что ИП главой КФХ Вознюком А.А. было направлено соответствующее уведомление представителю, дата вручения представителю по почтовому штемпелю – 22.10.2014. Таким образом, представитель Ковалев В.М. не имел права представлять интересы, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт» (предприятие) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Вознюк Александром Анатольевичем (хозяйство) заключен договор № 14-гсм (л.д. 15-16), предметом которого является поставка хозяйству дизельного топлива на условиях договора для проведения уборочных работ в 2013 году на сумму 1 493 500 руб. (п. 1.1 договора).

Приложением 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму товарного займа (л.д. 17).

Согласно п. 2.1.1 договора предприятие обязуется передать хозяйству дизельное топливо (кредитные средства) в количестве и по цене согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Продукция должна соответствовать нормативным показателям качества.

В соответствии с п. 2.1.2 договора предприятие обязуется на основании актов приема-передачи и накладных выдать хозяйству счета-фактуры на фактическое количество полученного топлива и уплату комиссионного вознаграждения в размере 5% от суммы выделенных средств.

По условиям п. 2.2.2 договора хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11% годовых.

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 (л.д. 18) стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: хозяйство рассчитывается с предприятием перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия по графику:

- в течение 10 дней с даты получения топлива – оплачивает комиссионное вознаграждение;

- до 01.09.2013 – 30% от основного долга и проценты на эту дату;

- до 01.10.2013 – оплачивает оставшуюся сумму.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения хозяйство уплачивает предприятию неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику по товарной накладной № 1116 от 02.08.2013 осуществлена поставка товара на сумму 1 489 915 руб. 60 коп. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательства возврата суммы займа не представил. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 211 538 руб. 22 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 489 915 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной № 1116 от 02.08.2013 (л.д. 19).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы займа, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что хозяйство обязуется оплатить товар в оговоренные договором сроки, оплатить предприятию 5% комиссионного вознаграждения от суммы стоимости товара и проценты за пользование средствами в размере 11% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку возврата займа, процентов за пользование, комиссионного вознаграждения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 598 119 руб. 65 коп., из которых 1 498 915 руб. 60 коп. - сумма товарного займа, 74 495 руб. 78 коп. - комиссионное вознаграждение, 200 710 руб. - проценты за пользование займом, 832 998 руб. 27 коп. - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом разъяснений изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правомерно снизил размер неустойки до 211 538 руб. 22 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП главой КФХ Вознюком А.А. была отозвана доверенность от 26.06.2014 у Ковалева В. М., в связи с чем на момент вынесения решения представитель ответчика не имел права представлять его интересы, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что у представителя ответчика - Ковалева В.М. была отозвана доверенность от 26.06.2014 материалы дела не содержат.

Кроме того, данный факт не является основание для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП Оренбургской области «Оренбургоблпродконтракт».

Вместе с тем, ИП глава КФХ Вознюк А.А. был уведомлен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой ответчика в получении судебной корреспонденции (л.д. 4, 60, 62). Следовательно, 23.10.2014 ИП глава КФХ Вознюк А.А. мог самостоятельно принять участие в судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу № А47-7550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюка Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вознюка Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин