Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07-12028/2007. Изменить решение

А07-12028/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8800/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А07-12028/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу № А07-12028/2007  (судья Журавлёва М.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» - Шафикова И.М. (доверенность № 6 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» (далее –ООО «Башкиргаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ургаза» (далее –МУП ЖКХ «Ургаза») о взыскании 635 307 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа № 49907 от 18.12.2006 и неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 293 233 руб. 38 коп. основного долга и 34 073 руб. 81 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2007 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 293 233 руб. 38 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2007 исковые требования ООО «Башкиргаз» удовлетворены частично: в его пользу с МУП ЖКХ «Ургаза» взыскано 15 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Башкиргаз» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по обеспечению обязательств в форме неустойки и основания для её уменьшения, а также неправильно распределены расходы по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006  между ООО «Башкиргаз» (поставщик), открытым акционерным обществом «Газ-Сервис» (ГРО) и МУП ЖКХ «Ургаза» (покупатель) заключен договор поставки газа № 49907, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, ГРО транспортировать газ от ГРС Акъяр по своей газораспределительной сети до границы трубопровода, принадлежащего покупателю (л.д. 6).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный в период с января по март 2007г. газ, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, частично суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены договорные обязательства –несвоевременно  уплачена стоимость принятого газа и стоимость услуг по транспортировке газа, в связи с чем в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку. С учётом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, суд счел возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.11.2007 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После обращения с истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил образовавшуюся задолженность за поставленный газ.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, ответчиком нарушены договорные обязательства –несвоевременно  уплачена стоимость принятого газа и стоимость услуг по транспортировке газа.

Согласно ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае частичной или полной неоплаты стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа за соответствующий месяц, у покупателя возникает обязанность по уплате поставщику и/или ГРО неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10 числа следующего за месяцем поставки (п. 6.4 договора).

В связи с несвоевременной оплатой истцом на основании п. 6.4 договора правомерно начислена неустойка в сумме 34 073 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки при отсутствии оснований применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно является немотивированным, принято без учета требований закона и правоприменительной практики, сложившейся по данной категории споров.

Согласно п.п. 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 июля 1997 г. N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в размере 34 073 руб. 81 коп. составляет 5,67 % от перечисленных истцом ответчику денежных средств –233 руб. 38 коп. Период просрочки составляет более пяти месяцев, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком обязательств. Несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для применения положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 34 073 руб. 81 коп.

Ссылка истца на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из заявленных исковых требований, госпошлина за подачу иска составляет 1 362 руб. 95 коп. (34 073 руб. 81 коп.: 100 · 4 = 1 362 руб. 95 коп.). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, госпошлина в сумме 1 362 руб. 95 коп. правомерно отнесена арбитражным судом первой инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу № А07-12028/2007 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ургаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» 34 073 руб. 81 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских