Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-19249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15313/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-19249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19249/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «АгроАптека» (основной государственный регистрационный номер 1067453015002; далее - общество «АгроАптека», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арман» (основной государственный регистрационный номер 1104524000448; далее - общество «Арман», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 651 249 руб. 92 коп. основного долга, 1 269 897 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.06.2013 по 10.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 92-93).

Решением арбитражного суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Арман» просит решение арбитражного суда от 07.11.2014 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 116 830 руб. 53 коп.

Ответчик утверждает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки превышает суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства; процент неустойки в несколько раз превышает действующие процентные ставки по коммерческим кредитам. Общество «Арман» также просит учесть, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем, из-за гибели большей части посевов сельскохозяйственных культур от мокрого снега в связи с установлением снежного покрова понесло большие убытки. Введение режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования Сафакулевский район от 22.10.2014 №582 и распоряжением губернатора Курганской области от 23.10.2014 №45-р.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (рег. №26 от 10.01.2015).

От общества «Арман» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине направления в командировку (рег. №1841 от 20.01.2015).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности довода о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АгроАптека» (поставщиком) и обществом «Арман» (покупателем) заключен договор поставки от 25.04.2013 №39/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (удобрения, пестициды), наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязался произвести расчет за товары путем 30% оплаты от суммы поставки в срок до 20.05.2013, 20% от суммы поставки в срок до 20.06.2013, путем безналичного перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Оставшиеся 50% стоимости поставленных товаров покупатель обязался оплатить в срок до 01.11.2013.

Во исполнение условий договора поставки от 25.04.2013 №39/2013 поставщик передал покупателю товары по товарным накладным от 17.05.2013 №76 на сумму 3 090 980 руб., от 28.05.2013 №87 на сумму 780 300 руб., от 09.07.2013 №149 на сумму 325 329 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 13, 16, 19).

Поставленные товары оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 17.05.2013 №45 на сумму 1 885 692 руб., от 24.07.2013 №100 на сумму 212 613 руб., от 28.10.2013 №168 на сумму 335 804 руб. 91 коп., от 11.12.2013 №209 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2013 №235 на сумму 400 000 руб., от 09.04.2014 №30 на сумму 150 000 руб., от 05.05.2014 №45 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 22-28).

Поскольку обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с покупателя основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основной долг в размере 651 249 руб. 92 коп. не оспаривает, просил арбитражный суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, то есть до 16,50% годовых или 0,05% в день до суммы в размере 126 989 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 53-54, 56-57).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. В связи с нарушением условий договора покупатель обязан уплатить договорную неустойку по пункту 8.2 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что покупатель обязательство по оплате поставленных товаров не исполнил, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу поставщика с покупателя 651 249 руб. 92 коп. основного долга (стоимости товара).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в срок, установленный договором от 25.04.2013 №39/2013, покупатель обязательство по оплате товаров не исполнил, арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 269 897 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.06.2013 по 10.07.2014 (т. 1, л.д. 56).

Утверждение ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, содержащий условие о неустойке в виде пени, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, введение режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе, что подтверждается Постановлением Администрации муниципального образования Сафакулевский район от 22.10.2014 №582 и распоряжением губернатора Курганской области от 23.10.2014 №45-р (т. 1, л.д. 123-125), не является основанием для освобождения  покупателя об ответственности в виде неустойки, поскольку неустойка предъявлена за период с 20.06.2013 по 10.07.2014, тогда как режим чрезвычайной ситуации на территориях муниципальных районов Курганской области был введен в октябре 2014 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-19249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко