Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-9503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15045/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-9503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу               № А76-9503/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» - Шефер Е.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ВолвекПлюс» - Калыбаева Р.Ж. (паспорт, доверенность от 17.06.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью   «ВПК ЧелПром» (далее – ООО «ВПК ЧелПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Волвек плюс» (далее – ООО «НПК «Волвек плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 104 234 руб. 74 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2011 по апрель 2012 и 595 827 руб. 77 коп. пеней. Кроме того, истец заявил о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 20).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО «НПК «Волвек плюс» к ООО «ВПК ЧелПром» о признании договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011           № 5/Т незаключенным (т. 2 л.д. 53-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК ЧелПром» отказано, требования ООО «НПК «Волвек плюс» удовлетворены, договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 5/Т признан незаключенным. Кроме того, с ООО «ВПК ЧелПром» в пользу ООО «НПК «Волвек плюс» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 2 л.д. 105-116).

ООО «ВПК ЧелПром» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска (т. 2 л.д. 122-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВПК ЧелПром» ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что при проведении расчетов объема поставленной тепловой энергии ответчику, эксперт не основывался на утвержденной методике проведения подобных исследований. Полагает, что ответы экспертного заключения не соответствуют вопросам, сформулированным для исследования. В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, в экспертном заключении определено не количество поставленной тепловой энергии, а количество энергии израсходованной на отопление здания цеха. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, поскольку истцом указывалось на необоснованность и неполноту выводов эксперта. Полагает, что объем отпущенной тепловой энергии должен определяться расчетным путем, в соответствии с расчетом истца, поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения фактически отпущенного ответчику объема тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2012 года. Пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано о необходимости назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам жалобы возражал. Пояснил, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы, количество тепловой энергии отпущенной ответчику указано в заключения.

Ходатайство истца о производстве по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о производстве дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; ответы составлены по всем вопросам, поставленным судом для исследования. Суд апелляционной инстанции не усматривает недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом полагает, что вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, отсутствуют; изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО «ВПК ЧелПром» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая доводы жалобы, пояснения подателя апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании относительно того, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и мнение ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ВПК ЧелПром» (поставщик) и ООО «НПК «Волвек плюс» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 5/Т, по условиям которого поставщик обязуется отпустить абоненту тепловую энергию с 01.10.2011 по 15.05.2012 из расчета 0,01584 Гкал на 1 куб.м. отапливаемых помещений (т. 1, л.д. 13-17).

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что последним не оспаривается.

Ответчик, исполняя свои обязательства по договору, произвел оплату тепловой энергии на сумму 84 865 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 124 , 130, 134, 138, 141, 144, 146).

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

В свою очередь, ответчик, считая, что в договоре на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 5/Т не согласованы все существенные условия, обратился с встречным иском о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Удовлетворяя встречные требования ООО «НПК «Волвек плюс», исходил из того, что сторонами не согласован ряд существенных условий договора на отпуск тепловой энергии от 01.10.2011 № 5/Т.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии никем не оспорен.

Учитывая разногласия сторон в объемах поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т. 3 л.д. 51-53, 170-174).

С октября 2011 года по апрель 2012 года, согласно заключению эксперта,  на отопление здания цеха по производству фибры  ООО «НПК «Волвек Плюс» израсходовано 69,68 Гкал тепловой энергии стоимостью 64 050 руб. 52 коп. (выводы – т. 4, л.д. 30).

Факт оплаты ответчиком тепловой энергии на сумму  84 865 руб. 15 коп. подтвержден представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 124 , 130, 134, 138, 141, 144, 146), следовательно, на момент судебного разбирательства у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пеней за поставленную тепловую энергию.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости производства судебной экспертизы для целей определения количества отпущенной истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что договор между сторонами не заключен, границы балансовой принадлежности сетей стонами не согласованы, приборы учета тепловой энергии, как у истца, так и ответчика отсутствуют.

Вместе с тем поставщиком тепловой энергии для взыскания долга приводится расчет среднемесячного количества тепловой энергии необходимой для отопления  1 куб. м. объема помещений получающих тепло от котельной ООО «ВПК ЧелПром» в отопительном сезоне 2011-2012, который ответчиком оспаривался, в обоснование чего к материалам дела приобщен анализ расчетов ранее выполненных для ответчика специализированными организациями (т. 1 л.д. 109-120). В расчетах, представленных сторонами, количество тепловой энергии, необходимого для отопления 1куб. м. помещения является различными ввиду того, что расчеты производились сторонами с использованием различных нормативов и показателей.

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно для целей разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, была назначены экспертиза. Круг и содержание вопросов определялись арбитражным судом с участием истца и ответчика.

Определение о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы истцом не обжаловалось, о необходимости корректировки вопросов, формулировании иных, чем указано в определении суда, не заявлено.  

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт, выполняя расчеты, не основывался на утвержденной методике, проведения подобных исследований, отклоняется судом апелляционный инстанции, как несостоятельные, поскольку в отсутствие у истца и ответчика приборов учета тепловой энергии экспертом применен расчетный метод учета с использованием положений, в том числе Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения  от 06.05.200 № 105 .

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВПК ЧелПром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-9503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПК ЧелПром» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева