Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А47-5628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15168/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А47-5628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-5628/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Зетекс» (основной государственный регистрационный номер 1117746905539; далее - общество «Зетекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСнаб» (основной государственный регистрационный номер 1095658013384; далее - общество «УралТрансСнаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 23 256 руб. 32 коп., стоимости доставки в размере 546 руб. 57 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Определение арбитражного суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК» (далее – общество «Байкал-Сервис ТК», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество «Зетекс» просит решение арбитражного суда от 30.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагает, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как между сторонами сложился такой порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по экспедиторской расписке (накладной) от 20.12.2013 №МЮ-а018483 (л.д. 10), общество «Зетекс» передало транспортной компании - обществу «Байкал-Сервис ТК» для доставки  обществу «УралТрансСнаб» товар (автомобильные запасные части) объявленной стоимостью 23 256 руб. 32 коп.

При отправке товара истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги в размере 515 руб. 66 коп., страхование груза в размере 27 руб. 91 коп., вознаграждение перевозчику за оформление страховых документов в размере 3 руб., всего 546 руб. 57 коп. (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что покупатель получил автомобильные запасные части по акту на выдачу груза от 25.12.2013 №МЮ-а018483, товар не оплатил, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи автомобильных запасных частей между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

При передаче товара по экспедиторской расписке (накладной) от 20.12.2013 №МЮ-а018483 для доставки обществу «УралТрансСнаб» общество «Зетекс» передало обществу «Байкал-Сервис ТК» (экспедитору) сопроводительные документы на груз: транспортную накладную, счет, счет-фактура, два экземпляра товарно-товарной накладной формы ТОРГ-12 (л.д. 71).

Подпись представителя покупателя - общества «УралТрансСнаб» в получении товара на товарной накладной от 20.12.2013 №00000008728 (л.д. 71) отсутствует. 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в акте на выдачу груза от 25.12.2013 №МЮ-а018483 (л.д. 73) отсутствуют оттиск печати грузополучателя, указание на должностное положение Шевцова Н.В., получившего товар, а также сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о передаче товара покупателю, основанный на части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 по делу № А47-5628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко