Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-17286/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16115/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-17286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-17286/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5»: Бутрина И.С. (доверенность № 9 от 17.11.2014), Черных А.В. (доверенность № 11 от 17.11.2014);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска: Закирова И.Б.  (доверенность № 162 от 04.08.2014), Хабиров Р.Р. (доверенность № 87 от 06.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-5» (далее – ООО «Спецстрой-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 260 000 руб. (т. 1, л.д. 7).

Определениями суда первой инстанции от 26.08.2013, от 01.07.2014, от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Энтос» (далее – ООО УК «Энтос», третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, третье лицо), временный управляющий ООО «Спецстрой-5» Погодин Сергей Григорьевич (далее временный управляющий ООО «Спецстрой-5» Погодин С.Г., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект», экспертам Вексель Виктору Михайловичу, Макаренко Елене Викторовне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008? Соответствует ли качество выполненных работ стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода с указанием видов работ и их стоимости? Имеются ли недостатки выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки существенными, возможно ли использование результата работ?

Производство по делу приостановлено (т. 7, л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-5» просило определение суда от 26.11.2014 отменить (т. 7, л.д. 75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом принятых уточнений к апелляционной жалобе) ООО «Спецстрой-5» сослалось на то, что спорное определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета обстоятельств ввиду того, что заключение экспертов общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям действующего законодательства, оно ясно, полно ответило на вопросы, поставленные судом. По мнению заявителя, доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, ходатайстве о проведении повторной экспертизы направлены на то, чтобы опорочить проведенную судебную экспертизу обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», а также направлены на затягивание судебного разбирательства с целью неуплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008, по качеству и недостаткам выполненных работ  определением суда первой инстанции от 21.02.2014 по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» Власову Александру Юрьевичу, Брагиной Евгение Олеговне, Тимину Владимиру Анатольевичу и Власову Александру Александровичу, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 86-91).

29.04.2014 в суд первой инстанции поступило заключение экспертов.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить открытому акционерному обществу институт «Челябинский Промстройпроект».

Назначая по делу повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции установил не соответствие выводов экспертного заключения требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невозможности использования результата работ, о чем свидетельствует письмо ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (т. 5, л.д. 91).

Вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании и ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также требуют специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон апелляционному суду, предметом исковых требований является взыскание долга по договору  на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008, по условиям которого ООО УК «Энтос» по заданию ответчика обязалось разработать проектно-сметную документацию по объекту: Защита акватории Сосновского водозабора (насосные станции № 12, № 13 очистных сооружений водопровода) от источников поверхностного загрязнения, а ответчик обязуется принять результат и оплатить его.

ООО УК «Энтос» разработало для ответчика проектно-сметную документацию на сумму 1 800 000 руб. Данные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 260 000 руб.

26.03.2012 между ООО УК «Энтос» (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 17-12/С-5, согласно которому ООО УК «ЭНТОС» передает, а истец принимает право требования ООО УК «Энтос» к ответчику (должнику) по обязательству МУП «ПОВВ» оплатить ООО УК «Энтос» задолженность в размере 1 260 000 руб., возникшую на основании договора на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008.

В свою очередь ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обществом УК «Энтос» условий договора, связанных с объемом и стоимостью фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ по качеству и недостаткам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО УК «Энтос» работ в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008, по качеству и недостаткам выполненных работ.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для назначения повторной экспертизы послужило не соответствие выводов экспертного заключения требованиям пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невозможности использования результата работ.

Так, 30.06.2014 ответчик направил проектную документацию в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Между тем, проектная документация не была принята к рассмотрению ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» ввиду несоответствия Постановлению Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и отсутствием необходимых изысканий, решений, расчетов и так далее (т. 5, л.д. 91).

Вопросы суда касались в том числе качества и недостатков выполненных работ ООО УК «Энтос» в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 12/УК-08 от 02.06.2008.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в обоснованности представленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» экспертного заключения, суд первой инстанции,  пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы с поручением её проведения экспертам открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» в соответствии с пунктом 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертами, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие  квалификации  экспертов открытого акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект» поставленным вопросам.

Таким образом,  назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, ходатайстве о проведении повторной экспертизы направлены на то, чтобы опорочить проведенную судебную