Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-14393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15240/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-14393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-14393/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» - Щеглова А.С. (доверенность от 26.01.2015 № 01, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Мосин В.А. (доверенность от 31.03.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – ООО «Челябстройкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта прекращения права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на объект недвижимости – нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым (условным) номером 74:36:0118001:440, расположенный по адресу: г.Челябинск, шоссе Металлургов, 5П, общей площадью 4597,8 кв.м. запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №74-74-01/337/2010-452,  (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений - т.1 л.д. 93-96).

Определением от 20.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО  «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Промышленные инвестиции»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) (т.1 л.д.1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе ООО «Челябстройкомплект» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ошибочность сделанного судом вывода об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия юридических последствий, на установление которых направлено  заявленное требование.

Суд не учел, что целью обращения ООО «Челябстройкомплект» в суд являлось установление реального положения вещей, через установление  фактов, имеющих юридическое значение.

Суд не принял во внимание обстоятельств того, что при рассмотрении судом Металлургического района г. Челябинска  спора по делу №2-446/2012,  доказательствами наличия права ООО «Промышленные инвестиции» на  нежилое здание производственного корпуса явились свидетельство о государственной регистрации права № 74АГ 176004 от 10.12.2010 и выписка из ЕГРП, тогда как в действительности ООО «Промышленные инвестиции» 02.11.2011 зарегистрировало право на сложную вещь, а  21.11.2011  произвело отчуждение данной сложной вещи  ООО «Строительные технологии». В состав указанной сложной вещи входит спорное  нежилое здание, запись о праве собственности на которое  за ООО «Промышленные инвестиции» погашена не была, что позволило суду прийти к выводу о наличии у последнего права собственности на него.

Как полагает апеллянт, возникновение с 02.11.2011 у ООО «Промышленные инвестиции» права собственности на сложную вещь, в состав которой вошло нежилое здание (производственный корпус),  предполагает  необходимость  погашения именно с этого момента  записи в отношении нежилого здания производственного корпуса, как не отражающей действительного положения вещей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра явку своих представителей не обеспечило. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительные технологии» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО  «Промышленные инвестиции». Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ  28.05.2014.

С учётом мнения представителя ООО «Челябстройкомплект» и ООО  «Промышленные инвестиции», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Податель жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене,  заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись №74-74-01/337/2010-452 о регистрации права собственности за ООО «Промышленные инвестиции» в отношении нежилого здания (производственный корпус) площадью 4957,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:440 (л.д.13).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 за ООО «Промышленные инвестиции» признано право собственности на сложную вещь в состав которой, в том числе, вошло  нежилое здание - производственный корпус, площадью 4949,3 кв.м. (л.д.52-62).

02.11.2011 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на нежилое здание (производственный корпус) площадью 4949,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:2127.

Определением Металлургического районного суда  г. Челябинска  от 25.01.2012 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.07.2011 по заявлению ООО «Константа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено по мотиву наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду при рассмотрении дела.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25.10.2012  признано право собственности ООО «Промышленные инвестиции» на сложную вещь по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе металлургов, 5-п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 278.10.2013 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 25.10.2012 оставлено без изменения.

Считая, что 02.11.2011 запись о регистрации права на нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0118001:440 должна быть аннулирована, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению входит обстоятельство того, какие юридические последствия для заявителя влечет юридический факт, за установлением которого  последний обратился в арбитражный суд.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Челябстройкомплект» указал, что установление факта прекращения права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на объект недвижимости – нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0118001:440) необходимо произвести на определенную дату – 02.11.2011, поскольку наличие в ЕГРП непогашенной регистрационной записи №74-74-01/337/2010-452 не дает заявителю возможности реализовать право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая невозможность реализации такого права, заявитель ссылается на то, что непогашенная запись на объект с кадастровым номером 74:36:0118001:440 позволила ООО «Промышленные инвестиции» при рассмотрении дела №2-446/2012 незаконно включить по решению суда  в состав принадлежащего ему имущества, имущество, которое на момент рассмотрения спора фактически ему не принадлежало, а именно -  принадлежащее ООО  «Челябстройкомплект» крановое оборудование.

Исследовав обстоятельства дела и  оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 1 АПК РФ).

Вышеназванными нормами процессуального законодательства закреплено право любого заинтересованного лица, полагающего свои права либо охраняемые законом интересы нарушенными, на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу изложенного, довод заявителя о  невозможности реализации права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует  нормам арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и основан на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем, из содержания предъявленного  заявления об установлении юридического факта (л.д.4-7) и  заявления об изменении предмета требований (л.д.93-96) следует, что заявитель по существу  не согласен с  решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 25.10.2012  о признании права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на сложную вещь, в том числе, оспаривает правильность судебной оценки установленных по делу обстоятельств, касающихся наличия у ООО «Промышленные инвестиции» права собственности на здание производственного корпуса по состоянию на 02.11.2011.

Таким образом, фактический интерес истца заключается в  оспаривании судебного акта суда общей юрисдикции путем  получения судебного акта арбитражного суда, содержащего иную оценку установленных по делу №2-446/2012 обстоятельств.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная возможность не является тем юридическим последствием, в целях установления которого частью 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность, обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявленных обществом «Челябстройкомплект»  требований само по себе не  повлечет для него каких-либо последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление факта отсутствия права собственности ООО «Промышленные инвестиции» на объект недвижимости – нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым (условным) номером 74:36:0118001:440 по состоянию на 02.11.2011 не приведет  к изменению, возникновению либо прекращению прав и обязанностей заявителя по отношению к какому-либо спорному имуществу.

Нормами  процессуального законодательства не предусмотрена возможность установления факта, не порождающего  юридических последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие таких последствий исключает возможность  удовлетворения  заявленных требований.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на верной оценке представленных доказательств, принятым при правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба в настоящем случае удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Оплата обществом  «Челябстройкомплект» государственной пошлины в сумме 2000 рублей подтверждается чек-ордером Сбербанка России  № 130 от 11.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-14393/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Челябстройкомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова