Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-8520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15331/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-8520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2014 по делу № А07-8520/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее - общество «УСМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы 19 217 684 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 518 838 рубль 11 копеек, с дальнейшем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2014 по день фактической уплаты долга (л.д. 5-7).

Решением суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014, л.д. 144-153) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «УСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы в размере 19 217 684 рублей 56 копеек в связи с ее погашением путем зачета взаимных требований. Достоверность актов зачета, представленных ответчиков в настоящее дело, не исследовались, правовая оценка не давалась. Выводы суда по делу № А07-6714/2014 не носят преюдициального характера

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «УСМ» (подрядчик) и обществом «УКС «Монолитстрой» (заказчик) заключены договора подряда №09/10, 08/10 от 11.01.2010, №42/10 от 01.12.2010, №01/11 от 11.01.2011, №17/10 от 12.03.2010, №06/10, 07/10, 08/10, 09/10 от 11.01.2010, по условиям которых подрядчик в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительство объектов (л.д. 15-56).

Согласно пункту 3.1 договоров подрядчик ежемесячно до 28 числа предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик в течение трех дней подписывает акты КС-2 и справки КС-3, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказа в приемке работ.

В пункте 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненный объем работ на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 перечислением денежных средств на расчётный счет, векселями баков РФ, взаимозачетом в течение 5 банковских дней.

Во исполнение договора истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 19 217 684 рублей 56 копеек и предъявил к оплате справки по форме КС-3, а также счет - фактуры (справки от 30.01.2012 №25, 19, 7, 13, 4, 26, 20, л.д. 60-68, 69-77).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, 29.04.2014 общество «УСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика указанной задолженности ввиду погашения ее путем взаимозачета.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспариваются.

В качестве возражений относительно предъявленных требований общество «УКС «Монолитстрой» указало на погашение заявленной ко взысканию задолженности путем проведения между сторонами взаимозачета встречных требований, о чем составлены акты взаимозачета от 31.01.2012 №1  (по договору от 11.01.2010 №08/10), от 30.03.2012 №3 (по договору от 11.01.2010 №08/10), от 31.01.2012 №1, 2  (по договору от 11.01.2010 №09/10), от 30.03.2012 №4 (по договору от 11.01.2010 №06/10), от 30.03.2012 №4  (по договору от 11.01.2010 №07/10), от 31.01.2012 №2  (по договору от 12.03.2010 № №17/10), от 31.01.2012 №1 (по договору от 01.12.2010 №42/10), от 31.01.2012 №1 (по договору от 11.01.2011 №01/11) (л.д. 98-104, 123-130).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной нормы зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств.

При этом положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Условие однородности касается предмета предъявленных к зачету требований, но не оснований их возникновения или правовой природы. Закон исходит из условия о фактической, а не юридической однородности, не предусматривает совпадения видовой характеристики засчитываемых требований. Допустим зачет договорного и внедоговорного денежных требований.

Таким образом, подписав акты взаимных расчетов, стороны фактически произвели зачет взаимных требований по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда №09/10, 08/10 от 11.01.2010, №42/10 от 01.12.2010, №01/11 от 11.01.2011, №17/10 от 12.03.2010, №06/10, 07/10, 08/10, 09/10 от 11.01.2010 (статьи 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть обязательства ответчика по оплате выполненных работ по указанным договором прекратились.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты зачета в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, об их фальсификации и недостоверности содержащихся в них сведений в рамках настоящего дела не заявлено. Соответствующих доводов ответчик суду апелляционной инстанций не привел. В связи с чем оснований для непринятия их в качестве доказательств отсутствия у ответчика задолженности по спорным договорам отсутствуют.

Напротив, в рамках рассмотрения дела № А07-6717/2014 было рассмотрено заявление о фальсификации акта зачета от 31.01.2012 № 7 и отклонено ввиду его необоснованности.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда по делу № А07-6717/2014 не носят преюдициального значения, отклоняется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено иных доказательств относительно недостоверности акта зачета от 31.01.2012 №7, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания в рамках настоящего дела акта зачета от 31.01.2012 №7, сфальсифицированной.

В апелляционной жалобе истец также указал лишь на отсутствие у него актов зачета взаимных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие в актах зачета оттисков печатей, подписей представителей истца и ответчика свидетельствуют о факте получения истцом таких актов.

Как было отмечено в настоящем постановлении о фальсификации данных актов в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда от 28.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей истцом не представлено, такая пошлина подлежит взысканию с общества «УСМ» в доходе федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.10.2014 по делу № А07-8520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева  

                                                                                       Т.В. Мальцева