Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А47-9298/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9298/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8789/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А47-9298/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-9298/2007  (судья Лапшина Н.Ю.), при участии общества с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы»  - Вирясова В.П. (доверенность  от 01.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» (далее –ООО «Уралстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Куманский» (далее –ООО «СПК «Куманский») о присуждении исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 17.08.2007, предоставив ООО «Уралстройматериалы» земельный участок с условным номером обозначения на проекте территориального землеустройства № 96 площадью 13,5 га., а также оказать иное содействие, предусмотренное договором на выполнение работ от 17.08.2007.

.11.2007 ООО «Уралстройматериалы» подало заявление об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2007 заявление ООО «Уралстройматериалы» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Уралстройматериалы» просит определение суда отменить и наложить обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать работникам заявителя выполнять работы по договору о 17.08.2007 влечёт за собой причинение значительного ущерба заявителю, повлечёт задержку выплаты заработной платы работникам и напряжённость среди персонала истца. Вывод суда об идентичности заявленных исковых требований и обеспечительных мер считает ошибочным. Также заявитель не согласен с мнением суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Пояснил, что именно отсутствие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, 17.08.2007 между ООО «Уралстройматериалы» и ООО «СПК «Куманский» подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого ООО «Уралстройматериалы» обязалось по заданию ООО «СПК «Куманский» провести комплекс работ, направленных на очистку и восстановление земельного участка с условным номером обозначения на проекте территориального землеустройства № 96 площадью 13,5 га., принадлежащего ответчику на праве аренды согласно договору аренды от 25.05.2007.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от исполнения договора и выдворение ответчиком работников истца с территории земельного участка, обратился в суд.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к значительному материальному ущербу истца, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику предпринимать действия по препятствованию работникам истца проводить работы, предусмотренные договором от 17.08.2007.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельства недопуска ответчиком истца к выполнению работ и прекращение отгрузки отходов, отсутствие иной деятельности, приносящей доход, ограниченность срока выполнения работ (один год).

В подтверждение доводов заявитель представил копии договора поставки № 9 от 20.08.2007, счетов-фактур №№ 9 от 30.09.2007, 10 от 31.10.2007, штатное расписание на 01.01.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявленные обеспечительные  меры идентичны предмету иска, из представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о наличии у истца права понудить ответчика к исполнению обязательств по договору является спорным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде запрещения ответчику препятствовать в проведении работ по договору, являющимся предметом спора, кроме того названные меры также нарушают баланс интересов сторон. Доводы заявителя о том, что истец начал нести убытки в связи с невозможностью обеспечения покупателя отходами, возникающими в процессе рекультивации земельного участка, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам и соответственно неоправданной напряжённостью среди персонала истца, не приняты судом в качестве доказательств причинения значительного ущерба истцу, поскольку они не подтверждают связь данного ущерба с предметом иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства недопуска ответчиком истца к выполнению работ, указанное истцом в заявлении об обеспечении иска, могут свидетельствовать о нежелании ответчика исполнять обязательства по договору от 17.08.2007, а не невозможности исполнения судебного акта по делу как ошибочно полагает заявитель.

Прекращение отгрузки отходов, отсутствие иной деятельности, приносящей доход, ограниченность срока выполнения работ (один год), указанные истцом в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о наличии необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что истцом не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка истца на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать работникам заявителя выполнять работы по договору от 17.08.2007 влечёт за собой причинение значительного ущерба заявителю, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств несении убытков в материалы дела не представлено.

Учитывая, что правомерность действий ответчика по недопуску истца на земельный участок подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, преждевременно считать указанные действия противоправными, в связи с чем противоправность действий (бездействия) причинителя убытков как составляющая убытков не является доказанной.

Кроме того принятие таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле.

Довод ООО «Уралстройматериалы» об ошибочности вывода суда об идентичности заявленных исковых требований и обеспечительных мер является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском (недопуск ответчиком истца к выполнению работ), заявленные обеспечительные меры (запрет ответчику предпринимать действия по препятствованию работникам истца проводить работы, предусмотренные договором от 17.08.2007) по сути являются идентичными исковым требованиям (присуждение исполнения обязательства по договору на выполнение работ от 17.08.2007, предоставив ООО «Уралстройматериалы» земельный участок), поскольку заключаются в отсутствии действий ответчика по препятствованию пользования истцом земельным участком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2007 по делу № А47-9298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уралстройматериалы» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских