Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-12234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15164/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-12234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ХЛЕБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-12234/2014 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский Комбинат хлебопродуктов» (основной государственный регистрационный номер 1070259000514; далее - общество «Давлекановский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ХЛЕБ» (основной государственный регистрационный номер 1026601726062; далее - общество «ХЛЕБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 155 713 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 485 198 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 125-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, арбитражный суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе общество «ХЛЕБ» просит решение арбитражного суда от 05.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, во взыскании 155 713 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, снизить размер неустойки до 111 033 руб. 30 коп.

Ответчиком приведены доводы о том, что поскольку по условиям договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению в случае нарушения сроков оплаты товара, то такие проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, применение двух мер гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Взысканная арбитражным судом неустойка за нарушение принятых обязательств имеет явно завышенный характер, не может служить компенсацией за нарушенное денежное обязательство. Доказательства понесенных убытков, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

От общества «ХЛЕБ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. №1656 от 19.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2013 по делу №А07-13695/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2013 №111 в сумме 735 750 руб. (т. 1, л.д. 108-110).

Установленная решением суда от 21.10.2013 задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком в ходе исполнительного производства в период с 12.02.2014 по 14.04.2014 (т. 1, л.д. 26-53).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки в отношении каждой партии товара поставщик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара.

Покупатель уплачивает поставщику за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 20% годовых, начисляемых с момента поставки товара до момента исполнения обязательств по оплате. Условия о коммерческом кредите применяются в случае нарушения покупателем предусмотренных дополнительными соглашениями сроков оплаты поставленного товара (пункты 5.5, 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ХЛЕБ» обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России и взыскать в размере 111 033 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 99-100, 139-142).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктами 5.4, 7.1 договора поставки, статьями 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 05.03.2013 стороны согласовали поставку муки ржаной обдирной в количестве 68 тонн стоимостью 10 900 руб. за одну тонну. Стоимость всей партии товара составила 741 200 руб. Оплата за товар - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара. Срок отгрузки - март 2013 года (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий заключенного договора поставки и в соответствии с условиями спецификации истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 16.03.2013 № 1/0703 был отгружен товар на общую сумму 735 750 руб. (т.1, л.д. 18).

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты товаров с 15.04.2013 (по истечении 21 календарного дня с момента передачи товара) по 14.04.2014 (день полной оплаты товара) составила сумму 485 198 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 11-12). Пеня обоснованно взыскана с покупателя в пользу поставщика на основании пункта 7.1 договора поставки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора от 05.03.2013 №111.

Утверждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 823 названного Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Предусмотренные пунктом 5.4 договора поставки проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает ответчик.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2013 (товар получен ответчиком 22.03.2013) по 14.04.2014 (день полной оплаты товара) в сумме 155 713 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 126-127), судебная коллегия находит его правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «ХЛЕБ».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу № А07-12234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ХЛЕБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко