Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14428/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-102/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства»: Ахмадеев Рустам Валиахметович (паспорт, доверенность №б/н от 17.02.2014), Гумеров Антон Юрьевич (паспорт, доверенность №б/н от 25.02.2014),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Селезнев Максим Вячеславович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧКПЗ» (далее - ООО ТД «ЧКПЗ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Промышленного Гражданского Строительства» (далее - ООО «КПГС», ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 000 000 руб., полученного в рамках заключенного сторонами предварительного договора, процентов в размере 7 200 руб., начисленных вследствие просрочки возврата суммы авансового платежа (т.1, л.д.6-8).

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив на сумму невозвращенного авансового платежа в размере 1 000 000 руб., начиная с 12.11.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения (т.1, л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой» (далее - ООО «УралИнСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтехмонтаж» (далее - ООО «Ремстройтехмонтаж») и Селезнёв Максим Вячеславович (далее - Селезнёв М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.6, л.д.81-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЧКПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «ЧКПЗ» ссылается на то, что суд не учел, что ответчиком не выполнялись работы, предусмотренные основным договором №60 от 07.08.2013. Указывает, что договор заключен для создания искусственной кредиторской задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц -  ООО «УралИнСтрой», ООО «Ремстройтехмонтаж»  не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица Селезнева М.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора №59 от 01.08.2013 (т.1, л.д.12-16), подписанного сторонами, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) обязались в срок до 07.08.2013 включительно заключить в будущем договор подряда (основной договор) на следующих существенных условиях: подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы: внутренние отделочные работы на домах 31 «б» и 31 «в» с учётом утверждённого заказчиком акта от 19.07.2013 о фактически выполненных работ на домах 31 «б» и 31 «в», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Месторасположение объекта, на котором подрядчиком должны быть выполнены работы: г.Челябинск, пер.Арматурный, дома 31 «б» и 31 «в». Работы выполняются согласно проекту.

Срок выполнения работ с 08.08.2013 по 22.08.2013.

Стоимость работ 3 000 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) 18%.

Перечень и объём работ, их стоимость согласовываются сторонами путём составления смет.

Во исполнение пункта 4.2 предварительного договора №59 от 01.08.2013 истец платёжным поручением №621 от 05.08.2013 уплатил ответчику предварительную оплату по счёту №53 от 01.08.2013 в сумме 1000000 руб. (т.1, л.д.17).

Истец (генеральный подрядчик) в лице управляющего Селезнёва Максима Вячеславовича, действующего на основании договора о передаче полномочий, и ответчик (подрядчик) в лице генерального директора Бромника Виталия Константиновича, действующего на основании Устава, 07.08.2013 подписали договор строительного подряда №60 (т.1, л.д.60-73), по условиям которого подрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется в период с 07.08.2013 по 25.08.2013 выполнить внутренние отделочные работы в домах 31 «б» и 31 «в» по адресу: г.Челябинск, пер.Арматурный

Стоимость работ является твёрдой и составляет 6 000 006 руб. 80 коп. с учётом НДС 18%.

Единственный участник ООО ТД «ЧКПЗ» Кобцев Игорь Геннадьевич 27.08.2013 принимает решение об освобождении от должности управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» индивидуального предпринимателя Селезнёва Максима Вячеславовича с 28.08.2013.

В письме от 30.08.2013 истец со ссылкой на то, что сторонами, во исполнение условий предварительного договора №59 от 01.08.2013, не был подписан основной договор, потребовал от ответчика возвратить сумму обеспечительного авансового платежа в размере 1 000 000 руб. (оплаченного по предварительному договору), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.18).

Поскольку ответчик требования ООО ТД «ЧКПЗ» в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия предварительного договора №59 от 01.08.2013 исполнены сторонами путем подписания 07.08.2013 договора строительного подряда №60, на условиях, предусмотренных предварительным договором, в связи с чем отсутствуют основания для признания в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительного авансового платежа в сумме 1 000 000 руб., уплаченного истцом ответчику платёжным поручением №621 от 05.08.2013, неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, как следует из материалов дела, по условиям предварительного договора №59 от 01.08.2013 основной договор подряда должен быть заключен сторонами в срок до 07.08.2013 включительно (пункт 1.1 договора; т.1, л.д.12).

Предварительный договор исполнен путем подписания сторонами основного договора строительного подряда №60 от 07.08.2013 (т.1, л.д.60-73); полномочия лиц, подписавших договор строительного подряда №60 от 07.08.2013 (т.1, л.д.60-72), сторонами в установленном порядке не оспорены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком; обогащение за счёт другого лица; отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 предварительного договора следует, что в случае заключения основного договора сумма, перечисленная как обеспечительный авансовый платеж, засчитывается в оплату выполняемых работ.

Таким образом, учитывая, что 07.08.2013 стороны во исполнение условий предварительного договора №59 от 01.08.2013 заключили основной договор строительного подряда №60, следовательно, оснований для квалификации денежной суммы 1 000 000 руб., полученной ответчиком от истца по платежному поручению №621 от 05.08.2013, как неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

 Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 000 000 руб., полученного в рамках заключенного сторонами предварительного договора, и соответственно, процентов в размере 7 200 руб., начисленных вследствие просрочки возврата суммы авансового платежа.

Ссылка подателя жалобы на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что ответчиком не выполнялись работы, предусмотренные основным договором №60 от 07.08.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства – факт исполнения обязательств по договору №60 от 07.09.2013, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора.

 Довод подателя жалобы о том, что договор заключен для создания искусственной кредиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу №А76-102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева

                                                                                                         Е.В. Ширяева