Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А76-21545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15505/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А76-21545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-21545/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (основной государственный регистрационный номер 1087453010611; далее - общество «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (основной государственный регистрационный номер 1020202086475; далее - общество «Торнадо», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 414 026 руб. 79 коп. основного долга по договору поставки от 09.01.2012 №ПН_2012/1/9_772 и 361 958 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.01.2012 по 15.08.2014.

До принятия решения по существу спора от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 70 000 руб. основного долга (т. 3, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 344 026 руб. 79 коп. основного долга и 361 958 руб. 28 коп. неустойки, принят отказ истца от иска в части взыскания 70 000 руб. основного долга, производство по делу по требованию 70 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе общество «Торнадо» просит решение арбитражного суда от 23.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что арбитражным судом не принят во внимание отказ истца от иска в части взыскания 70 000 руб. основного долга, в связи с чем задолженность по договору поставки от 09.01.2012 №ПН_2012/1/9_772 составляет 274 026 руб. Также арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «Пром-Комплект», поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пром-Комплект» (поставщиком) и обществом «Торнадо» (покупателем) заключен договор поставки от 09.01.2012 №ПН_2012/1/9_772, по условиям которого поставщик обязался передать согласованный товар в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 4.5 договора транспортные расходы, а также иные расходы, непосредственно связанные с перевозкой (доставкой) товара покупателю, в цену товара не включаются и возмещаются покупателем поставщику отдельно по правилам пункта 4.1 договора (предварительно, в том числе вместе с оплатой товара) или если об этом указано в спецификации – после осуществления перевозки в течение 3 банковских дней с даты предъявления счета поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным (т. 1, л.д. 140-205; т. 2, л.д. 1-111) осуществлена поставка товаров.

К оплате выставлены счета-фактуры, в том числе и на возмещение транспортных расходов на сумму 590 руб. (т. 1, л.д. 140-205; т. 2, л.д. 1-111).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара стоимостью 414 026 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 43-50, 131-158), поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству ответчиком  произведена оплата задолженности на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 №472 на сумму 50 000 руб., от 19.09.2014 №524 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 17-18).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что сумма задолженности составляет 304 933 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2014 №472, от 19.09.2014 №524. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик испытывает серьезные трудности в связи с неоплатой долга открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат», просил уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. (т. 3, л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку обязательство по оплате товаров стоимостью 344 026 руб. 79 коп. ответчик не исполнил на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товаров.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.8 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

За просрочку оплаты товаров в период с 17.01.2012 по 15.08.2014 арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части неустойки в размере 361 958 руб. 28 коп. согласно расчету истца (т. 3, л.д. 8-16), не оспоренному ответчиком.

Довод ответчика о наличии оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 3, 4 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Торнадо».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-21545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко