Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А07-8838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15299/2014

г. Челябинск

27 января 2015 года

Дело № А07-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-8838/2014 (судья Мавлютов И.Т.),

 Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», г. Северодвинск Архангельской области (ОГРН 1082902001401) (далее – истец, ОАО «ПО «СЕВМАШ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280022545) (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА» о взыскании 11 079 руб. 72 коп. долга, 2 224 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ОАО «ПО «СЕВМАШ» просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 117-118).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ПО «СЕВМАШ» указало на несогласие выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом отказа ответчика от оплаты оказанных услуг. Поскольку письмо от 25.10.2011 №414 получено истцом 01.11.2011, срок исковой давности исчисляется с 02.11.2011, в связи с чем исковое заявление ОАО «ПО «СЕВМАШ» предъявлено в пределах срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные заявителем во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству платежное поручение № 460848 от 27.11.2014, почтовая квитанция № 15899 от 25.11.2014, почтовое уведомление, доверенность № 7 от 12.01.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009г. между ОАО «ПО «СЕВМАШ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ СНЭМА» (подрядчик) был заключен договор подряда №Д3-423/99/16317, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить на МЛСП «Приразломная» пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением от 04.10.2010 №7 стороны определили численный состав персонала ответчика в период с 01.09.2010г.

Приказом от 13.11.2010 №1056 истец утвердил список ходовой команды МЛСП «Приразломная», в который вошел работник ответчика Кочетов В.Ф. по должности электромонтажник.

Истец указал, что в период с 18.11.2010 по 14.12.2010 производилась транспортировка МЛСП «Приразломная» из Северодвинска в Мурманск. Согласно табелю учета рабочего времени, актам №9 от 20.12.2010, №10 от 19.01.2011 работник ответчика Кочетов В.Ф. производил дежурно-вахтенную службу на МЛСП «Приразломная» в период с ноября по декабрь 2010 года.

Письмом от 04.04.2011 за исх. №05-633 истец гарантировал оплату затрат, связанных с питанием своих работников в период перехода МЛСП «Приразломная» из Северодвинска в Мурманск в сумме 11 079 руб. 72 коп., в связи с чем истец направил ответчику акт об оказании услуг от 30.09.2011 и соответствующую счет-фактуру.

Ответчик, направив ответное письмо №414 от 25.10.2011, отказал в оплате за оказанные услуги, вернув счет-фактуру.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику повторную претензию от 14.11.2012 г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  ОАО «ПО «СЕВМАШ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено. Учитывая истечение срока давности по основному требованию о взыскании долга в сумме 11 079 руб. 72 коп., оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 224 руб. 70 коп. судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 04.10.2010 №7 между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в  суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 079 руб. 72 коп. за оказанные услуги, связанные с питанием работников ответчика, ОАО «ПО «СЕВМАШ» в качестве основания согласования оплаты питания представило письмо за исх.№ 05-633 от 04.04.2011, которым ответчик гарантировал оплату затрат в период перехода МЛСП «Приразломная» из Северодвинска в Мурманск, табель учета рабочего времени за период с 18.11.2010 по 14.12.2010.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что заключенный между ОАО «ПО «СЕВМАШ» (генеральный подрядчик) и ООО «ГСИ СНЭМА» (подрядчик) договор подряда №Д3-423/99/16317 условий об оказании  истцом ответчику услуг, связанных с питанием его работников, не содержит.

Вместе с тем, письмом исх.№ 05-633 от 04.04.2011 ответчик гарантировал оплату затрат в период перехода МЛСП «Приразломная» из Северодвинска в Мурманск. При этом, письмо о гарантии оплаты датировано 04.04.2011, получено ответчиком 13.04.2011 (л.д. 40).

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает, что именно с указанной даты у истца возникло право требовать оказанных услуг, вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности для обращения истца  с требованием о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, связанных с питанием его работников, является верным.

Следовательно, данный срок исковой давности истек 13.04.2014.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 079 руб. 72 коп. за оказанные услуги, связанные с питанием работников ответчика, ОАО «ПО «СЕВМАШ» согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте обратилось 25.04.2014 ( в Арбитражный суд первой инстанции исковое заявление поступило 05.05.2014), вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком, следует признать обоснованным.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «ПО «СЕВМАШ» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 079 руб. 72 коп. за оказанные услуги, связанные с питанием работников ответчика, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, учитывая истечение срока давности по основному требованию о взыскании долга в сумме 11 079 руб. 72 коп., суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 224 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истцом отказа ответчика от оплаты оказанных услуг, судом отклоняется в силу следующего.

То обстоятельство, что  письмом №414 от 25.10.2011 ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Поскольку письмом исх.№ 05-633 от 04.04.2011 ответчик гарантировал оплату затрат в период перехода МЛСП «Приразломная» из Северодвинска в Мурманск, суд апелляционной инстанции также считает, что именно с указанной даты у истца возникло право требовать оказанных услуг.

Следовательно, именно с указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом отказа ответчика от оплаты оказанных услуг (письмо от 25.10.2011 №414) у суда не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются обоснованными, соответствуют нормам материального права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного несогласие  ОАО «ПО «СЕВМАШ» с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 по делу № А07-8838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова