Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-15477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13468/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-15477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-15477/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Гертнер Н.Н. (доверенность от 01.01.2015 № 2-17).

 Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Жилсервис» (далее – ООО «Град-Жилсервис», ответчик) о взыскании задолженности 82 517 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Град-Жилсервис», ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд необоснованно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика бремя доказывания относительно факта отсутствия продажи электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 446 768 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ООО «Град-Жилсервис».

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность довод апелляционной жалобы ООО «Град-Жилсервис», просил оставить в силе судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено  судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (абонент) 01.12.2008 заключен договор энергоснабжения № 1190.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора определение объемов потребления Электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с  п. 5.2 договора сторон информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет. Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Согласно п. 6.3 договора сторон оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стороны согласовали перечень расчетных приборов учета покупателя (л.д. 21-22).

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается отчетами за декабрь 2012 г., январь 2013 г., январь 2014 г. февраль 2014 г., ведомостями электропотребления за декабрь 2012 г., январь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. (л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 33-34).

Истец в адрес ответчика направлял и выставлял счета-фактуры от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014 на общую сумму 446 768 руб. 54 коп. (л.д. 23, 26, 29, 32).

Ответчик платежными поручениями от 26.06.2014 № 89, от 30.06.2014 № 91, от 23.07.2014 № 109, от 29.07.2014 № 119, от 31.07.2014, от 13.08.2014, от 17.09.2014 № 146, от 11.09.2014 № 138 оплатил электроэнергию на общую сумму 180 000 руб., указав в назначении платежа «оплата услуг по поставке электроэнергии за 2014г. по договору № 1190 от 01.12.2008» (л.д. 87-92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, установленных постановлением Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2012 № 54/1, от 19.12.2013 № 58/7.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости, отчеты, счета-фактуры, расчет задолженности); доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае истцом доказано надлежащее исполнение своих обязанностей по указанному договору и наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной истцом ООО «Град-Жилсервис» электрической энергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичное погашение ответчиком задолженности до названному договору свидетельствует о признании ООО «Град-Жилсервис» задолженности (л.д. 84).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам правовой оценки представленных истцом и ответчиком доказательств по правилам, предусмотренным статями 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом исполнения своих обязательств по договору и наличия на стороне ответчика обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Довод ответчика о необоснованном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основан на неправильном толковании  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Документы, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Град-Жилсервис»,  в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-15477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град – Жилсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град – Жилсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Н.В. Махрова

                                                                           В.Ю. Костин