Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-2982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15498/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гартман Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2982/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие:

индивидуальный предприниматель Гартман Светлана Николаевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АВГУСТ» (далее - ООО «Торговый дом «АВГУСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гартман Светлане Николаевне (далее - ИП Гартман С.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании 93 257 руб., в том числе: основной долг в сумме 81 819 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.12.2014 в сумме 11 437 руб. 67 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Торговый дом «АВГУСТ» с ИП Гартман С.Н. взыскано 86 437 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга - 75 000 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 437 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму в размере 89 891 руб. 97 коп. ИП Гартман С.Н. присуждены проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 67-70).

ИП Гартман С.Н. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить (л.д. 76-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гартман С.Н. ссылалась на следующее. Истцом в адрес ответчика были поставлены тетради ненадлежащего качества. Поскольку ответчик реализовывал товар через 3 торговые точки, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен ответчиком 12.09.2012.

Вывод суда о том, что ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения, не соответствует материалам дела. Ответчик лишь возражал относительного заявленного требования о взыскании спорной суммы.

Истцом определения суда о выполнении отдельных действий не исполнялись, участия в судебных заседаниях истец не принимал.

ИП Гартман С.Н. считает, что доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Податель жалобы считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору от 27.03.2009 № 26 ООО «Торговый дом «АВГУСТ» (поставщик) поставило ИП Гартман С.Н. (покупатель) товар на общую сумму 235 059 руб. 20 коп.

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 20.08.2012 № 262.

Покупатель, как указал истец, оплатил товар частично в сумме 153 239 руб. 76 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, ООО «Торговый дом «АВГУСТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом ответчику начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 31.12.2014 в сумме 11 437 руб. 67 коп.

ИП Гартман С.Н. против удовлетворения искового заявления возражала, ссылалась на оплату товара стоимостью 160 059 руб. 20 коп. по следующим платежным поручениям: от 27.11.2012 № 135 на сумму 85 059 руб. 20 коп., от 23.08.2013 № 91 на сумму 75 000 руб. В связи с чем, покупатель ссылался на неоплату товара в сумме 75 000 руб. При этом, по мнению ответчика, указанная сумма не подлежит оплате, поскольку товар поставлен некачественный, в связи с чем, покупателем составлен акт от 12.09.2012 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по накладной от 20.08.2012 № 262, в котором зафиксированы претензии к товару общей стоимостью 93 477 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара не исполнено надлежащим образом в сумме 75 000 руб. Наличие у ИП Гартман С.Н. задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара, в связи с отсутствием достоверных сведений о времени появления в товаре недостатков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено 2 договора: договор от 27.03.2009 № 26 и договор от 20.08.2012 № 85/1.

Однако в товарной накладной от 20.08.2012 № 262, по которой истец поставил ответчику товар на общую сумму 235 059 руб. 20 коп., в качестве основания поставки указан договор купли-продажи от 27.03.2009 № 26.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что спорная поставка товара произведена истцом ответчику в рамках договора от 27.03.2009 № 26.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 160 059 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно взысканы заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых в размере 11 437 руб. 67 коп.

Довод ИП Гартман С.Н. о том, что истцом в адрес ответчика были поставлены тетради ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком 12.09.2012 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи от 27.03.2009 № 26 претензии по качеству и количеству продукции принимаются в течение 15 дней после получения продукции покупателем.

Продукция на общую сумму 235 059 руб. 20 коп. получена ответчиком 20.08.2012 по товарной накладной от 20.08.2012 № 262.

Таким образом, по спорной партии продукции претензии по качеству должны быть заявлены до 04.09.2012.

Однако акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей был составлен ответчиком только 12.09.2012, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки некачественной продукции.

Иных доказательств соблюдения установленного порядка предъявления поставщику претензий по качеству товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом определения суда о выполнении отдельных действий не исполнялись, участия в судебных заседаниях истец не принимал, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на самом истце согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Гартман С.Н. о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами с нее взысканию не подлежат, поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 75 000 руб. по договору купли-продажи от 27.03.2009 № 26. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2014 по делу № А47-2982/2014 в части удовлетворения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гартман Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            А.П. Скобелкин