Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-3429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15077/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-3429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Махровой Н.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-3429/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегТайм» (далее – ООО «РегТайм», ответчик) о взыскании 63 120 руб. разницы между покупной ценой товара, не отвечающего условиям Государственного контракта и ценой, уменьшенной, согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в размере 17 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованность выводов, просило отменить судебный акт, принять новое решение. Как указал заявитель, ответчик поставил товар без предупреждения заказчика (Управления) о дате поставки, который был принят последним 26.11.2013. Истец также указал, что проверить товар на соответствие по плотности в день поставки не представлялось возможным, ввиду отсутствия специального оборудования и квалификационных знаний в соответствующе области, о чем устно было сообщено поставщику (ООО «РегТайм»). Истец также указал, что 27.11.2013 три упаковки поставленного товара были опечатаны Управлением в присутствии представителей ответчика. В подтверждение своих довод о том, что ответчиком поставлен некачественный товар, заявитель также ссылается на экспертное заключение АНО «Уфимский центр Судебных Экспертиз». В апелляционной жалобе Управление указывает и на несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения судебной экспертизы. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих извещение ответчика о проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения  спецификации и требований к качеству поставленных обложек «Дело», а также доказательств того, что предметом исследования по договору № 791 от 09.12.2013 являлся товар, поставленный ответчиком. Поскольку, по мнению истца,  факт поставки ООО «РегТайм» части товара, который не соответствует условиям контракта доказан, в том числе и экспертным заключением, стоимость которого Управление также просит взыскать с ответчика, убытки в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Управление ходатайством от 17.12.2014 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «РегТайм» об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Управлением (государственный заказчик) и ООО «РегТайм» (поставщик) заключен государственный контракт № 742 от 19.11.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать истцу обложки «Дело» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а истец обязался принять товар и оплатить его.

Наименование, характеристики, количество, стоимость товара стороны установили в спецификации, являющейся приложением к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу по товарной накладной № 519 от 26.11.2013 товар на общую сумму 358 133 руб. 67 коп., который оплачен Управлением по платежному поручению № 5304280 от 29.11.2013.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по контракту, поставив товар ненадлежащего качества, Управление направило в адрес общества претензию № УСД/9-100 от 21.01.2014. Не получив ответа на указанную претензию Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал истец, нарушения от условий государственного контракта № 742 от 19.11.2013 выявлены в результате экспертного заключения АНО «Уфимский центр Судебных Экспертиз» № 1005/2013 от 18.12.2013.

Ответчик, не согласившись с результатами указанного экспертного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие возможности предоставления образцов поставленного товара в рамках указанного контракта для проведения судебной экспертизы, ответчик от заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся материалам. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждена невозможность назначения (проведения) судебной экспертизы. Управление не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возможность назначения такой экспертизы.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы заявителя о доказанности заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что экспертом АНО «Уфимский центр Судебных Экспертиз» (заключение № 1005/2013 от 18.12.2013) были исследованы именно обложки, которые поставлены обществом в рамках государственного контракта № 742 от 19.11.2013. В акте № 1005/2013 от 18.12.2013 указаны лишь порядок, способы, результаты исследования обложек, поступивших в экспертную организацию.         Согласно условиям договора № 791 от 09.12.2013 на проведение технической экспертизы  АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» приняла обязательство по экспертизе документов товара, поставленного в рамках договора № 742 от 19.11.2013.

Из приложения № 1 к договору № 791 от 09.12.2013 на проведение технической экспертизы следует, что на экспертизу представлена часть поставленного товара.

Из исследования, проведенного в рамках договора № 791 от 09.12.2013,  следует, что для изучения в экспертную организацию поступил опечатанный истцом бумажный пакет коричневого цвета, с обклеенными клапанами, внутри которого содержались 100 обложек «дело». Указанные обложки исследованы, составлен акт №1005/2013 от 18.12.2013 исследованных обложек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  техническая экспертиза всего товара, поставленного в рамках контракта № 742 от 19.11.2013, не проведена, соответственно несоответствие всего поставленного товара условиям контракта  - не доказано.

Сведений об извещении Управлением ответчика о проведении технической экспертизы товара, поставленного в рамках договора № 742 от 19.11.2013, не представлено, материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что вся продукция, поставленная в рамках контракта № 742 от 19.11.2013, является товаром ненадлежащего качества, Управлением также не представлено.

Доказательств того, что в рамках исследования по договору № 791 от 09.12.2013 исследован товар, поставленный по контракту № 742 от 19.11.2013 также Управлением не представлено.

Согласно товарной накладной № 519 от 26.11.2013 товар поставлен Управлению  26.11.2013.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.3.1 – 4.4 государственного контракта № 742 от 19.11.2013 приемка поставленных товаров осуществляется в ходе передачи товара заказчику и включает в себя проверку поставленных товаров на соответствие спецификации контракта, требованиям контракта, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, наличие необходимых сертификатов, наличие документации. В случае обнаружения, в числе прочего, недоброкачественного товара, заказчик обязан сделать отметку в накладной, составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно – материальных ценностей.

Накладная № 519 от 26.11.2013 подписана сторонами без замечаний, акта в порядке п. 4.4 договора № 742 от 19.11.2013 Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности Управлением  факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества является правильным; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-3429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Н.В. Махрова

                                                                           В.Ю. Костин