Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-40188/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13794/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-40188/2009 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистр» - Тарасова А. В. (доверенность от 01.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «МагТехноЦентр» (идентификационный номер налогоплательщика 7446033849, основной государственный регистрационный номер 1027402238324; далее - общество «МагТехноЦентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее – Брежестовский А.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 29.07.2011 Ошманин Николай Кузьмич (далее – Ошманин Н.К.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МагТехноЦентр», с Ошманина Н. К. в пользу должника взыскано 75 978 957 руб. 92 коп.

Взыскателю - обществу «МагТехноЦентр» выдан исполнительный лист серии АС № 002513876 от 29.07.2011 (т.3, л.д.14-17).

28.03.2014 службой судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность в размере 75 978 957 руб. 92 коп. (т.3, л.д.54).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (основной государственный регистрационный номер 1077445001732; далее – общество «Магистр») 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя общества «МагТехноЦентр» по исполнительному листу АС № 002513876 от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009 на общество «Магистр».

В качестве заинтересованных лиц к делу привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо), судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.А. (далее – заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ошманин Н.К. просит определение арбитражного суда от 30.10.2014 отменить, ссылаясь на то, что не был привлечен к участию в деле. Ошманин Н.К. указывает на то, что 22.10.2014 в арбитражный суд представил ходатайство об отложении судебного заседания для представления мотивированного письменного отзыва. Однако суд указанное ходатайство не удовлетворил, вынес определение без учета прав и законных интересов Ошманина Н.К.

В приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего Брежестовского А.А., отказано, поскольку данные возражения в адрес иных участников процесса заблаговременно не направлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Ошманин Н.К., представители конкурсного управляющего Брежестовского А.А., заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Магистр» против доводов апелляционной жалобы возразила, определение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже права требования с Ошманина Н. К. денежных средств в размере 75 978 957 руб. 92 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009.

Победителем торгов признано общество «Магистр», что следует из протокола № 1 о результатах открытых торгов № 388340 от 12.08.2014 (т.3, л.д.29-30).

20.08.2014 между обществом «МагТехноЦентр» (цедентом) и обществом «Магистр» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования уплаты денежных средств к Ошманину Н.К., взысканных в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «МагТехноЦентр» определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу №А76-40188/2009 в размере 75 978 957 руб. 92 коп. (т.3, л.д.31).

Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого цедентом цессионарию права требования составляет 550 000 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2014 № 200 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2014 № 4 на сумму 450 000 руб. обществом «Магистр» произведена оплата уступаемого права требования в полном объеме (т.3, л.д.33-34).

В связи с заключением договора уступки права требования от 20.08.2014 общество «Магистр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, втом числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В пункте 2 статьи 140 Закона установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Статья 111 Закона о банкротстве предусматривает продажу имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Комитетом кредиторов общества «МагТехноЦентр» 20.06.2014 приняты решения об уступке права требования к Ошманину Н.К., об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования 20.06.2014.

Данные решения не признаны недействительными в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу №А76-40188/2009 в удовлетворении заявления Шунина Андрея Сергеевича (далее – Шунин А.С.) о признании недействительным решения комитета кредиторов общества «МагТехноЦентр» от 20.06.2014 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение арбитражного суда от 12.09.2014 по делу №А76-40188/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шунина А.С. – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 производство по апелляционной жалобе Ошманина Н.К. на определение арбитражного суда от 12.09.2014 по делу №А76-40188/2009 прекращено.

Договор уступки права требований от 20.08.2014, заключенный на открытых торгах, содержит все существенные условия, является заключенным.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя -  общества  «МагТехноЦентр» на его правопреемника – общество «Магистр».

О времени и месте судебного заседания 23.10.2014 в 14 часов 30 минут по рассмотрению заявления общества «Магистр» о замене общества  «МагТехноЦентр» правопреемником Ошманин Н.К. был уведомлен 02.10.2014 (т.3, л.д. 42), имел достаточно времени для выдачи доверенности представителю для участия в судебном заседании по вопросу о правопреемстве.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронной форме 23.10.2014, мотивировано тем, что копия заявления общества «Магистр» получена по почте без приложений, а также тем, что Ошманин Н.К. находится в исправительной колонии, не имеет доступа к интернету для получения какой-либо информации.

Довод Ошманина Н.К. о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не состоятелен, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов Ошманина Н.К., в том числе по делам о банкротстве, выдана Арутюняну Ашоту Меружановичу 24.06.2013 на срок три года (т.3, л.д. 48).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошманина Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко