Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-13982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14532/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-13982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-13982/2014 (судья Искандаров У.С.).

Закрытое акционерное общество «Южноуральская изоляторная компания» (далее - ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 404 274 руб. 31 коп.., из которых основной долг 3 965 010 руб. 49 коп., неустойка 439 263 руб. 82 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 исковые требования ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» удовлетворены, в его пользу с ООО «Энерготехсервис» взыскан основной долг в размере 3 965 010 руб. 49 коп., неустойка в размере 439 263 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 129-136).

ООО «Энерготехсервис» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 289 182 руб. 80 коп. (л.д. 141-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энерготехсервис» ссылалось на то, что стороны пришли к соглашению о том, что истец заберет обратно часть поставленного товара, поскольку возможности его оплатить у ответчика не имелось. Для этого от имени ООО «Энерготехсервис» на водителя ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» Зацаренко И.Н. была выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Согласно накладной № 2 от 20.10.2014 водитель Зацаренко И.Н. получил товар общим весом 22 591 кг. ООО «Энерготехсервис» указало, что всего истец забрал товар, поставленный на сумму 2 675 827 руб. 69 коп. (электронное письмо, товарные накладные № 1458 от 05.04.2014, № 1357 от 03.04.2014), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на данный момент составляет 1 289 182 руб. 80 коп.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела  копии товарной накладной  от 20.10.2014, доверенности от  20.10.2014 и письма директора Пузановой Валентины, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Энерготехсервис», поскольку подателем жалобы не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истцом по соглашению между сторонами от 03.11.2014 было получено товара на общую сумму 2 626 105 руб. 64 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 338 904 руб. 84 коп.

В приобщении дополнительных документов (копии соглашения от 03.11.2014,  акта от 03.11.2014) приложенных ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» к отзыву на апелляционную жалобу, судом отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приобщены к материалам дела документы о преобразовании ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» в общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «Энерготехсервис» 29.01.2013 заключили договор поставки № ПОСТ-43/2013, согласно которому ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» (поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Энерготехсервис» (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему договору.

Цена на поставляемые товара устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец, согласно спецификации № 1 от 07.02.2014 (счет на оплату № 1532/1556 от 03.02.2014г.) и спецификации №2 от 19.02.2014 (счет на оплату № 2573/2699 от 19.02.2014), являющихся неотъемлемыми частями договора № ПОСТ-43/2013 от 29.01.2013, поставил ответчику товар на общую сумму 7 930 023 руб. 52 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 3 965 013 руб. Гарантийным письмом от 14.05.2014 № 110/05-1343 ответчик обязался в срок до 30.05.2014 погасить существующую задолженность за поставленные товары.

Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара в полном объеме надлежащим образом не исполнено, наличие у ООО «Энерготехсервис» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки и документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате  принятого товара, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 930 023 руб. 52 коп., что подтверждается спецификацией № 1 от 07.02.2014 (счет на оплату № 1532/1556 от 03.02.2014) и спецификацией №2 от 19.02.2014 (счет на оплату № 2573/2699 от 19.02.2014).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 3 965 013 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, судом правомерно с ООО «Энерготехсервис» взыскана неустойка в размере 439 263 руб. 82 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии между ЗАО «Южноуральская изоляторная компания» и ООО «Энерготехсервис» соглашения, по которому истец забрал обратно товар, поставленный на сумму 2 675 827 руб. 69 коп., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении иска не были подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. Копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 11.07.2014; о назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2014; об отложении судебного разбирательства от 18.09.2014 и 08.10.2014 были получены ответчиком, что подтверждается вернувшимися в суд уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 94, 108, 119, 127, 132).

Кроме того, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.09.2014 с целью представления отзыва по существу заявленных требований, заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.09.2014. Определениями от 18.09.2014, 08.10.2014 судебное разбирательство откладывалось в целях представления дополнительных документов. Явка представителей сторон признавалась обязательной.

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству 11.07.2014 до вынесения резолютивной части решения 28.10.2014 у ответчика было достаточно времени представить в суд все необходимые документы в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Однако на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта документы от ответчика в суд первой инстанции не поступили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Что же касается согласия истца с получением обратно поставленного товара на общую сумму 2 626 105 руб. 64 коп., выраженного в отзыве на апелляционную жалобу, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно отзыву ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», товар был получен истцом по соглашению от 03.11.2014 и акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.11.2014. Однако, данные документы подписаны сторонами после вынесения решения по настоящему делу (28.10.2014) в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, свое право на отказ от исковых требований в части взыскания 2 626 105 руб. 64 коп. истец не реализовал, доводы истца, изложенные в отзыве, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Энерготехсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-13982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко