Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-7020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14764/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Имангуловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014  по делу № А47-7020/20144 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича – Львова Н.И. (паспорт, доверенность от 07.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (далее – ИП Полухин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Имангуловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов»  (далее –ГБУСО «Имангуловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 395 078 руб. 33 коп., из которых 220 036 руб. 80 коп. – основной долг, 166 648 руб. 09 коп. – пени по договору, 8 593 руб. 44 коп. штраф по договору (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014  исковые требования удовлетворены. Судом также взысканы частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом в части суммы основного долга, неустойки и штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда  в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд не принял во внимание его возражения в части суммы основного долга. Ответчик считает долг составляет 159 905 руб. 01 коп., который подтвержден имеющимся в деле актом сверки.

Податель жалобы также отметил, что  является социально значимым объектом и  взыскание штрафных санкций произведено неправомерно.

В судебном заседании 15.01.2014 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и приобщении документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суду пояснил, что документы ответчика не получал, ответчик уклоняется от проведения с ним расчетов и в суде первой инстанции обстоятельства дела не доказывал.

В судебном заседании 15.01.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.01.2014, сторонам предлагалось провести сверку по правоотношениям, уточнить спорные накладные и проверить оплаты,  а также представить все акты сверок, начиная с момента возникновения обязательств.

После перерыва 22.01.2014 в судебное заседание стороны не явились, пояснений дополнительно суду не представили, ответчик, уведомленный судом дополнительно посредством телефонограммы об объявлении перерыва и необходимости представления дополнительных доказательств суду, ко времени судебного заседания ничего не направил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения истца о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении дополнительных доказательств ответчика, приложенных к апелляционной жалобе (товарные накладные, начиная с 2011 года,  реестры платежных поручений с 2011 года по 2013 год), поскольку причины непредставления указанных документов суду первой инстанции не названы. Между тем, определениями суда от 15.07.2014, от 13.08.2014 ответчику предлагалось представить возражения на иск и платежные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части (удовлетворения иска).

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком были длящиеся правоотношения, начиная с 2011 года по договору № 66/12 от 08.12.2011, №78/12 от 08.12.2011, №79/12 от 08.12.2011, №86/12 от 08.12.2011, №81/12 от 08.12.2011 №82/12 от 08.12.2011 (л.д.39 - 62) на поставку пищевых продуктов.

Кроме того, 06.12.2011 истцом по товарной накладной № 11941  поставлен товар на сумму 45 000 руб. (л.д.63).

Полагая, что ответчиком не произведена оплата по товарным накладным № 12171 от 09.12.2011 на сумму 93079,80 руб.,  № 12276 от 12.12.2011 на сумму 780 руб., №12422 от 21.12.2011, на сумму 41 750  руб., № 12904 от 28.12.2011 на сумму 12390 руб., №1407 от 13.02.2012 на сумму 5052 руб.,  № 12669 от 21.12.2011 на сумму  1200 руб., №529 от 19.01.2012 на сумму 430 руб., №1410 от 13.02.2012 на сумму 4455 руб., №528 от 19.01.2012 на сумму 2160 руб., № 1385 от 13.02.2012 на сумму 1600 руб.,  № 1762 от 22.02.2012 на сумму 12220 руб. в рамках указанных договоров и по товарной накладной № 11941  от 06.12.2011, всего на сумму 220 036,80 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику по спорным накладным подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. Отклоняя возражения ответчика в части суммы долга, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оплаты по спорным накладным и не указание ответчиком  накладных, составляющих сумму 159  905, 01 руб.

Кроме того, суд первой инстанции проверил размер пени и штрафа и признал расчет истца обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 63-81).

Доказательств оплаты со стороны ответчика суду представлено не было. Имеющийся в деле акт сверки за период с 18.02.2013 по 18.02.2014 (л.д. 88,89) не включает в себя спорный период и спорные накладные.

Иных документов, свидетельствующих об оплате спорных накладных в деле нет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длящиеся правоотношения и проведение периодических сверок, о чем свидетельствуют два акта сверки, представленные истцом и ответчиком в дело, предложил участникам спора выяснить действительный долг и урегулировать спор, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако обе стороны уклонились от проведения сверки и выявления из всех правоотношений фактического долга, учитывая составленные ранее акты сверок.

Истцом представлены товарные накладные, оценив их по правилам статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности значимых для дела обстоятельств. Учитывая положения статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени и штраф.

Поскольку ответчиком не оспаривается размер пени и штрафа, возражения ответчика сводятся только лишь к социальной значимости предприятия, об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявлял, то доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать необоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81, доводы ответчика о значимости предприятия сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014  по делу № А47-7020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Имангуловский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

                                                                            М.Н. Хоронеко