Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-10697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15165/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-10697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года по делу № А47-10697/2014 (судья Александров А.А.).

 09.10.2014 индивидуальный предприниматель Аксютин Владислав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, Аксютин В.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Исаевой А.Ш. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 19.09.2014 № 14/575026.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2014 является незаконным, так как до даты его вынесения в адрес вышестоящего судебного пристава заявителем была подана жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства № 56527/14/56044-ИП от 19.08.2014, что препятствовало совершению последующих исполнительных действий, в том числе, по взысканию исполнительного сбора (т. 1 л.д. 3-5).

Судебный пристав требования не признал, указав, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не влечет приостановления исполнительного производства (т. 1 л.д. 24-25).

Решением суда от 30.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом сделан вывод, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а основания для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием другого постановления судебного пристава отсутствовали  (т. 1 л.д. 86-89).

01.12.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

Оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчинённости должно повлечь приостановление исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора. Вывод суда в данной части является неверным.

Факт оплаты предпринимателем 1 000 руб. и остатка задолженности не подтверждается материалами дела и представленными к делу доказательствами. Указанное обстоятельство судом не исследовалось.

Судом необоснованно допущена к участию в деле в качестве представителя судебного пристава - заместитель начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - Каштыпер В.В. (т. 1 л.д. 96-103),

Отзыв от судебного пристава на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Аксютин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.12.2012 (т.1 л.д. 22).

19.08.2014 судебным приставом на основании постановления № 06636490015288 от 06.08.2014, выданного Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге, (т. 1 л.д. 47) возбуждено исполнительное производство № 56527/14/56044-ИП о взыскании с предпринимателя задолженности по страховым взносам в сумме 9 112, 32 руб.

Судебный пристав  установил должнику добровольный срок исполнения  - 5 дней со дня получения копии указанного постановления.  Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 28.08.2014  (т. 1 л.д. 45).

04.09.2014 заявителем  на имя начальника отдела службы судебных приставов  направлена жалоба в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в его возбуждении (т.1 л.д. 12-14).

Постановлением судебного пристава от 11.09.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 42-43).

16.09.2014 должником оплачена 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией ОР 0125637 от 16.09.2014, в которой указано, что денежные средства приняты на основании постановления № ИП 56527/14/56044-ИП (т. 1 л.д. 17)

Представлены квитанции об оплате остатка задолженности (т. 1 л.д. 39-41).

19.09.2014 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2 390 рублей, списанные со счета должника, что подтверждается платежным поручением  № 74788 от 19.09.2014 (т. 1 л.д. 36).

Судебный пристав 19.09.2014 вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 руб. в связи с невыполнением должником требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок (т. 1 л.д. 32).

24.09.2014 судебным приставом на основании постановления № 56527/14/56044-ИП от 19.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 69361/1/1456044-ИП о взыскании с заявителя  1 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Постановлениями от 19.09.2014, 30.09.2014 исполнительные производства № 56527/14/56044-ИП, № 69361/1/1456044-ИП окончены в связи с их фактическим исполнением (т. 1 л.д. 35, 28).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как после подачи жалобы на постановления судебного пристава иные исполнительные действия должны быть приостановлены.

Суд  первой инстанции  пришел к выводу о законности обжалуемого  постановления.

Решение суда первой инстанции является правильным и не нарушает норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 112  Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Статьи 39, 40 Закона N 229-ФЗ, предусматривающие основания для приостановления исполнительного производства, не устанавливают обязанности приостановления исполнительного производства в случае обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

По ч.3 ст. 40 Закона № 229-фз право на приостановление исполнительного производства при обжаловании действий (постановлений) судебного пристава предоставлено только Главному судебному приставу Российской Федерации, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и их заместителям. Такое право отсутствует у начальника отдела службы судебных приставов. Следует учесть, что при подаче жалобы предприниматель не заявлял ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном понимании норм права.

Указания Аксютина В.В. на недоказанность оплаты предпринимателем 1 000 руб. и остатка задолженности противоречат представленным в материалы дела документам (квитанция ОР 0125637 от 16.09.2014, платежные документы  - т. 1 л.д. 17, 36, 39-44) и не влияют на законность оспариваемого постановления.

Ссылка предпринимателя на процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном допуске к участию в деле в качестве представителя судебного пристава - заместитель начальника Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга - Каштыпер В.В. признана необоснованной, так как согласно протокола судебного заседания от 23.10.2014 судебным приставом выражено одобрение участия Каштыпер В.В. в судебном заседании от его имени, о чем имеется запись и подпись заинтересованного лица в протоколе (т. 1 л.д. 57, 79-81).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя является верным.

При таких обстоятельствах основания к отмене судебного решения и переоценке выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2014 года по делу № А47-10697/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксютина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов  

Судьи                                                                          В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова