Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-22910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14511/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-22910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-22910/2014 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» – Федотов Николай Петрович (доверенность от 21.01.2015 № 8).

Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье-Авто» (далее - истец, ООО «Синегорье-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее - ответчик, МП «МАГГОРТРАНС», предприятие) о взыскании 31 186,58 руб., в том числе 29293,5 руб. основного долга, 1 893,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29 293 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1893 руб. 08 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 77-80).

В апелляционной жалобе МП «МАГГОРТРАНС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт; удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 29 293 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 руб. 38 коп., и 2 000 руб. (л.д.90-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался  на то, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апеллянт привел также довод о том, что в акте сверки не указан договор, на основании которого стороны произвели поставку. Разовая поставка была произведена в декабре 2013 года. Оплата ответчиком 30.04.2014 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа к указанной истцом поставке не прослеживается.

Податель жалобы полагает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не применил норму ч.2 ст. 314 ГК РФ. По мнению ответчика, обязанность по оплате товара возникла у предприятия только с момента требования оплаты внедоговорной поставки (дата вручения требования от 01.07.2014).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МП «МАГГОРТРАНС».

В судебном заседании представитель ООО «Синегорье-Авто» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес МП «МАГГОРТРАНС» запасные части на сумму 49 293 руб. 50 коп. по товарной накладной № 847 от 18.12.2013 (л.д. 11-12).

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в сумме 20 000 руб., 30.04.2014.

С учетом частичной оплаты и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2014 (л.д. 9) задолженность ответчика составила  29 293 руб. 50 коп.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке поставки товара, существенные условия которой согласованы в товарной накладной, к которой применимы положения главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной №847 от 18.12.2013., представленной в материалы дела (л.д. 11-12).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 20 000 руб. (л.д. 9).

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму в размере 29 293 руб. 50 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 893,08 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 8) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод подателя жалобы относительно начала периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами - с момента предъявления требования о его исполнении. Из содержания положений ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, а не с моментом направления покупателю требования об оплате (ст. 314 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МП «МАГГОРТРАНС» не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что МП «МАГГОРТРАНС» уведомлялось судом о начавшемся судебном разбирательстве посредством направления ему копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 162-2, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-51). Названное почтовое отправление вручено адресату 25.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Текст определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.09.2014 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления о вручении  письма, представленная истцом в подтверждение направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии спора в арбитражном суде, не имеются.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что в акте сверки не указан договор, на основании которого стороны произвели поставку, а также о неотносимости произведенной ответчиком 30.04.2014 оплаты на сумму 20 000 руб. к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец в обоснование своих требований представил соответствующие доказательства.

Несмотря на это, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд,  приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МП «МАГГОРТРАНС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-22910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               М.И. Карпачева