Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-14446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15333/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-14446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-14446/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Шестакова Елена Ивановна (доверенность от 27.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – ООО «Рудерис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 325 500 руб. долга за оказанные услуги (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования ООО «Рудерис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 510 руб. (л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате вывоза крупногабаритного мусора, поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца путевых листов, заявок, накладных на перевозку мусора. Кроме того, Администрация может заключать договоры на оказание услуг без проведения торгов только на суммы, не превышающие 100 000 руб. в квартал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2013 по 31.10.2013 ООО «Рудерис» оказало для Администрации услуги по вывозу крупногабаритного мусора на общую сумму 325 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №4684 от 30.08.2013, №4688 от 25.09.2013, №4685 от 30.09.2013, №4583 от 28.10.2013, №4687 от 31.10.2013 на общую сумму 325 500 руб. (л.д. 9-13).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты отказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 9-13).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 325 500 руб. долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Администрации о том, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате вывоза крупногабаритного мусора, поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны и скреплены штампом Администрации (л.д. 9-13).

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов оказанных услуг №4684 от 30.08.2013, №4688 от 25.09.2013, №4685 от 30.09.2013, №4583 от 28.10.2013, №4687 от 31.10.2013, и содержащихся в них подписей и штампов,  не обращался.

Таким образом, в силу ст. 307, 309, 408 и 811 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанные в его пользу услуги.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца путевых листов, заявок, накладных на перевозку мусора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 38, 43) и отзыву Администрации (л.д. 25-26), соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что Администрация может заключать договоры на оказание услуг без проведения торгов только на суммы, не превышающие 100 000 руб. в квартал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами отсутствуют, а обязательство ответчика оплатить фактически оказанные услуги установлено положениями ст. 307, 309, 408 и 811 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-14446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   В.Ю. Костин

   Л.Л. Логиновских