Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13265/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

          судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белявиной Жанны Витальевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.)  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

       В судебном  заседании приняли участие представитель   Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –Насибулин Х.Р. (доверенность 74 АА 2409294 от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» (далее – ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014  ЗАО КБ «Ураллига» признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

 В арбитражный суд 13.08.2014 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением (вх.№27314) к индивидуальному предпринимателю Белявиной Жанне Витальевне, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП Белявина Ж.В.), в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств   с  банковского    счета ИП Белявиной Ж.В. № 40802810900000001422 в счет погашения задолженности перед ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», возникшей на основании договора №320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012, оформленную платежными документами:

- банковским ордером №35708 от 15.11.2013 на сумму 45 054 руб. 05 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 132 423 руб. 02 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 165 324 руб. 16 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 202 252 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 15 868 руб. 08 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 91 650 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 392 481 руб. 50 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 17 899 руб. 52 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 97 820 руб. 77 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 128 161 руб. 79 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 256 117 руб. 92 коп.;

- платежным поручением №1971 от 18.11.2013 на сумму 393 873 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1972 от 18.11.2013 на сумму 11 790 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1972 от 18.11.2013 на сумму 488 209 руб. 18 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 3 743 руб. 87 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 11 163 руб. 71 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 218 626 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1974 от 18.11.2013 на сумму 93 824 руб. 61 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 25 руб. 84 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 110 руб. 11 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 156 руб. 51 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 407 руб. 77 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 912 руб. 93 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 964 руб. 81 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 1 994 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 2 039 руб. 25 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 2 210 руб. 04 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 4 047 руб. 59 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 5 094 руб. 76 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 7 671 руб. 69 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности  ИП Белявиной Ж.В.  перед   ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  в размере 2 791 922 руб. 20 коп. по договору № 320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012, в том числе основной долг  - 2 766 286 руб. 08 коп., проценты - 25 636 руб. 12 коп., начисленные по 19.11.2013, и восстановления задолженности ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» перед ИП Белявиной Ж.В. в размер 2 791 922 руб. 20 коп. по договору банковского счета № 1422 от 28.05.2012.

Определением от 14.10.2014  (резолютивная  часть объявлена 08.10.2014) заявление  конкурсного  управляющего  должника удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия  недействительности  сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белявина Жанна Витальевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и  отказать  в удовлетворении  заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  положения  пунктов 35.1 и 35.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве),  на отсутствие  осведомленности  ответчика  о  наличии  неисполненных   платежных поручений у Банка  и  возможности  отзыва  20.11.2013 у Банка  лицензии, кроме  того,   ответчик  не является аффилированным лицом  по  отношению к Банку.  Конкурсным  управляющим  также  не  доказано, что сумма сделки превышает  один процент  стоимости активов  Банка. Также судом  не  дана  оценка  доводам  третьего  лица  - Пашнина С.Н., изложенным в  отзыве. С учетом  изложенных обстоятельств  ответчик  считает, что  оспариваемая сделка относится  к  сделкам, совершаемым в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.  

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против  доводов апелляционной  жалобы по основаниям,  изложенным в  отзыве. 

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Приказом Банка России от 20.11.2013 №ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ «УРАЛЛИГА». Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11. 2013 №67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению ЗАО КБ «УРАЛЛИГА».

Между Банком и ИП Белявиной Ж.В. (заемщиком) заключен договор №320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 (срок погашения долга 30.05.2014), задолженность по которому по состоянию на 18.11.2013 составила 2 791 922 руб. 20 коп., в том числе основной долг  - 2 766 286 руб. 08 коп. и проценты - 25 636 руб. 12 коп., что не оспаривается ответчиком (л.д. 12-21).

Кроме того, между Банком и ИП Белявиной Ж.В. заключен договор банковского счета от 28.05.2012 № 1422 (л.65-66), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет №40802810900000001422.

ИП Белявиной Ж.В. в период с 15.11.2013 по 19.11.2013 произведено гашение ссудной задолженности в размере 2 791 922 руб. 20 коп. со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующими платежными документами:

- банковским ордером №35708 от 15.11.2013 на сумму 45 054 руб. 05 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 132 423 руб. 02 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 165 324 руб. 16 коп.;

- платежным поручением №1968 от 18.11.2013 на сумму 202 252 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 15 868 руб. 08 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 91 650 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1969 от 18.11.2013 на сумму 392 481 руб. 50 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 17 899 руб. 52 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 97 820 руб. 77 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 128 161 руб. 79 коп.;

- платежным поручением №1970 от 18.11.2013 на сумму 256 117 руб. 92 коп.;

- платежным поручением №1971 от 18.11.2013 на сумму 393 873 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1972 от 18.11.2013 на сумму 11 790 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1972 от 18.11.2013 на сумму 488 209 руб. 18 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 3 743 руб. 87 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 11 163 руб. 71 коп.;

- платежным поручением №1973 от 18.11.2013 на сумму 218 626 руб. 42 коп.;

- платежным поручением №1974 от 18.11.2013 на сумму 93 824 руб. 61 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 25 руб. 84 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 110 руб. 11 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 156 руб. 51 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 407 руб. 77 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 912 руб. 93 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 964 руб. 81 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 1 994 руб. 82 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 2 039 руб. 25 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 2 210 руб. 04 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 4 047 руб. 59 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 5 094 руб. 76 коп.;

- платежным поручением №1977 от 18.11.2013 на сумму 7 671 руб. 69 коп.

Поскольку   в  результате   совершения оспариваемых сделок требования ИП Белявиной  Ж.В. к ЗАО   КБ «УРАЛЛИГА» по договору банковского счета в размере 2 791 922 руб. 20 коп.  и требования    ЗАО КБ «УРАЛЛИГА»  к  ИП Белявиной  Ж.В.  по договору №320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 были погашены в предпочтительном  порядке,  при отсутствии  на корреспондентском счете денежных средств и при наличии   неудовлетворенных  требований кредиторов, суд  первой  инстанции признал  указанные  сделки  недействительными, отклонив  довод о том, что  они совершены в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

Указанные  выводы суда  первой  инстанции   являются верными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности  сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.

Для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве банковские  операции признаются сделками (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63)).

Данные сделки были совершены в период с 15.11.2013 по 18.11.2013,  то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации  Банка (статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Поэтому к  рассматриваемым сделкам подлежит применению норма, содержащаяся в пункте  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для признания оспариваемых заявителем  сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от  23.12.2010 №63).

В  этой связи подлежат  отклонению доводы  подателя  апелляционной  жалобы  о неосведомленности  клиента   о   неплатежеспособности Банка.

Безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в Банке, по своей правовой природе представляют  собой права требования владельца счета к Банку; остаток денежных  средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка  перед его клиентом. Такой вывод следует из пункта 3 статьи 859 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. №5 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Следовательно, в силу того, что денежные средства в сумме   2 791 922 руб. 20 коп. находились на расчетном счете ответчика по  состоянию на 15.11.2013, ИП Белявина  Ж.В.  являлась  кредитором Банка.

При этом, удовлетворение требования ответчика к Банку по договору банковского счета нужно рассматривать в совокупности с гашением кредита, поскольку в таком случае погасилось и требование Банка к ИП Белявиной  Ж.В.  по договору №320203 о предоставлении овердрафта от 31.05.2012 при отсутствии  реального поступления  денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на  указанную сумму и, соответственно, ущемление прав кредиторов.

В период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк  имел неисполненные