Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А47-4712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15548/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А47-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-4712/2013 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орбис» - Караськина М. С. (доверенность от 30.12.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Сакмарский элеватор (идентификационный номер налогоплательщика 5642000525, основной государственный регистрационный номер 1025602724950; далее – общество «Сакмарский элеватор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Сергей Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбис» (далее – общество «УК «Орбис», заявитель) на стадии наблюдения 23.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 651 308 952 руб. 07 коп., в том числе в размере 153 945 643 руб. 84 коп. по кредитному договору № 35783 от 20.07.2012, заключенному должником с акционерным коммерческим банком «Форштадт» (закрытое акционерное общество) (далее – банк «Форштадт»), в размере 497 363 308 руб. 23 коп. по договору займа № К000001966 от 19.07.2012, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – общество «Руссоль»).

Определением от 02.12.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сакмарский элеватор» требования общества «УК «Орбис» в размере 153 945 643 руб. 84 коп., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 739 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 3205917 руб. 81коп. неустойки. В удовлетворении заявления в части включения  в реестр требований кредиторов суммы  497 363 308 руб. 23 коп.  отказал (т .3, л.д. 48-52).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение арбитражного суда от 02.12.2013 изменено, требование общества «УК «Орбис» признано обоснованным частично в сумме 256 101 097 руб. 84 коп., из них 153 945 643 руб. 84 коп. – задолженность по кредитному договору от 29.07.2012 №35783, 102 155 454 руб. – задолженность по договору займа от 19.07.2012 №К000001966 (6 019 739 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.07.2012 по 11.07.2013, 96 135 714 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за период с 25.05.2013 по 11.07.2013). В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 158-162).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу №А47-4712/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) – без удовлетворения (т. 4, л.д. 35-45).

Общество «УК «Орбис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – общество «Орбис», заявитель), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2014 (л.д. 23-39).

Общество «Орбис» 01.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу «Россельхозбанк» о взыскании судебных расходов в размере 987 446 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Орбис» просит определение арбитражного суда от 24.11.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество «Орбис» полагает, что действия Банка, активно возражавшего против включения требования общества «УК «Орбис» в реестр требований кредиторов, привели к необходимости апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02.12.2013, а также сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Арбитражный суд необоснованно освободил общество «Россельхозбанк» от взыскания судебных расходов. Судебные расходы на представителя могут быть взысканы с любого участника судебного процесса, чьи действия явились причиной несения указанных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель Банка не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представить общества «Орбис» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК «Орбис» (заказчиком) и адвокатами «Московской городской коллегии адвокатов «Делькредере» Майданник Александрой Валерьевной, Юровым Денисом Александровичем (далее – Юров Д.А.) (исполнителями) заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2013 № 203-13/1, по условиям которого исполнители обязались оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по делу № А47-4712/2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 497 363 308 руб. 23 коп., а также представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А47-4712/2013 по апелляционной жалобе, а заказчик обязался  оплатить эти услуги в размере 950 000 руб. в течение трех банковских дней от даты получения счета заказчиком, возместить исполнителям связанные с этим расходы (л.д. 6-10).

Исполнителями понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 37 446 руб., в том числе 9 600 руб. – услуги гостиницы, 15 606 руб. – авиабилет Москва (Шереметьево) - Челябинск (Баландино) - Москва (Шереметьево) на имя Юрова Д.А., 340 руб. – аэроэкспресс, 5 900 руб. – услуги такси, 6 000 руб. – суточные командировочные расходы (л.д. 18-24, 26-41).

Сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг от 29.01.2014 на сумму 24 194 руб., от 04.02.2014 на сумму 13 252 руб., от 06.02.2014 на сумму 950 000 руб. (л.д. 11, 17, 25).

Во исполнение условий договора заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2013 № 521 на сумму 950 000 руб., от 24.02.2014 №70 на сумму 13 252 руб., от 24.02.2014 №71 на сумму 24 194 руб. (л.д. 12-14).

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу №А47-4712/2013 подлежат отнесению на Банк, общество «Орбис» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В отзыве на заявление общество «Россельхозбанк» привело доводы о том, что не является стороной обособленного спора по требованию заявителя к должнику, и не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, о чрезмерности предъявленных судебных расходов (л.д. 52-54).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей обществом «Орбис» и рассмотрением судом апелляционной жалобы, не могут быть отнесены на Банк.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обществом «Россельхозбанк» как конкурсным кредитором должника в ходе рассмотрения обособленного спора представлены отзыв на заявление, дополнения к отзыву, возражения на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 17-19, 25-28; т. 3, л.д. 120-123).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, обоснованность требований по  кредитному договору от 20.07.2012 №35783, договору займа от 19.07.2012 №К000001966, подлежала проверке судом в любом случае, независимо от заявленных обществом «Россельхозбанк» возражений.

Заявитель не доказал, что длительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств, необходимость участия представителя общества «УК «Орбис» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции обусловлены именно участием в процессе Банка. Доказательства наличия у заявителя каких-либо судебных издержек, непосредственно связанных с заявленными обществом «Россельхозбанк» возражениями по предъявленному к должнику требованию, суду не представлены.

Поскольку судебные расходы общества «УК «Орбис» связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве в суде апелляционной инстанции наличия и размера задолженности должника перед кредитором, оснований для их отнесения на общество «Россельхозбанк», заявившее возражения против требования, не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы общество «Орбис» излишне уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2014 №435, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-4712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Орбис» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2014 №435.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко