Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А07-11269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11269/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7970/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело №А07-11269/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2007 года по делу №А07-11269/2007 (судья С.А. Боброва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение»  (далее - заявитель, ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД», общество) 06.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления от 07.06.2007 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Фаррахова А.Х. (далее – пристав Фаррахов А.Х.) о принятии результатов оценки имущества должника по сводному исполнительному производству №2/21144/490/26/2007-С.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Крупнопанельное домостроение»  (далее - ОАО «КПД»), общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» (далее ООО «Аудит-Оценка»), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ №31 по РБ (далее – инспекция), а также индивидуальный предприниматель Ахтариева Елена Валентиновна (далее Ахтариева Е.В., оценщик).

Решением арбитражного  суда РБ от 28.09.2007 по  настоящему  делу  в  удовлетворении заявления ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фаррахова А.Х. о принятии результатов оценки имущества должника - отчета Ахтариевой Е.В. об оценке рыночной стоимости имущества дебиторской задолженности ОАО «КПД» перед ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пристав Фаррахов указал в описи и аресте имущества должника заведомо искаженные данные о размере дебиторской задолженности, снизив ее до 500.000 рублей. Пристав не выполнил требования Временной Инструкции и произвольно определил размер дебиторской задолженности. Акт сверки взаимозачетов между заявителем и ОАО «КПД» не был подписан, что исключало возможность  наложения ареста на дебиторскую задолженность. Пристав Фаррахов незаконно принял отчет оценщика ИП Ахтариевой Е.В. об оценке стоимости имущества  - дебиторской задолженности ОАО «КПД» перед ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» в размере 9.590.000 рублей. Оценка Ахтариевой проведена не верно, основана не на объективных данных, что привело к занижению стоимости. По их мнению задолженность должна оцениваться в сумме 15.623.471 руб., которая подтверждается оценкой, проведенной ООО «Аудит-Оценка».    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В отзыве третье лицо ИП Ахтариева Е.В. отклонила доводы апелляционной жалобы, считая вынесенное решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления ФССП по РБ находилось сводное исполнительное производство №2/21144/490/26/2007-С от 16.05.2007 о взыскании задолженности по налогам с должника - ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» (л.д.62).

В рамках данного сводного исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 44-46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 23.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» (л.д.63).

23.05.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Фарраховым А.Х. с участием представителя ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» и понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества составила 500 000 руб. (л.д. 64).

ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» в лице директора Гареева Р.Р. с данной оценкой не согласилось, что отражено в акте описи и ареста имущества от 23.05.2007.

25.05.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Фарраховым А.Х. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Данным постановлением специалисту-оценщику поручена оценка арестованного имущества: дебиторская задолженность ОАО «КПД» перед ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД». Специалистом-оценщиком назначена Ахтариева Елена Валентиновна, имеющая свидетельство №725 от 23.01.2006 НП Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, лицензия № 005626 от 19.12.2002.

07.06.2007 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Фарраховым А.Х. вынесено постановление о принятии отчета Ахтариевой Е.В. об оценке рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности ОАО «Крупнопанельное домостроение» перед ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД», образовавшейся по договорам №06-03 от 06.02.2006, №05-61 от 30.08.2005, № 05-52 от 27.07.2005, в размере 9 590 000 руб.

Считая данное постановление недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем.

Данный вывод суда является правильным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Частью 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В силу п. 1,2 ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Возможность привлечения специалиста предусмотрена также пунктом 1 ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 17 Стандартов оценки оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Специалистом-оценщиком Ахтариевой Е.В. произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «КПД». Согласно отчету №221 рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «КПД» перед ООО «Интерстройсервис» составляет 9 590 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ Фаррахов А.Х., проверив отчет Ахтариевой    Е.В. об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «КПД» на соответствие Стандартам оценки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, а также Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 07.06.2007.

Пунктом вторым данного постановления установлен пятидневный срок для направления сторонами исполнительного производства возражений по произведенной оценке имущества. В случае, если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.

Постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 06.07.2007 получено заявителем 15.06.2007.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что 20.06.2007 посредством факсимильной связи направлялись возражения на постановление от 07.06.2007 о принятии результатов оценки имущества должника, поскольку согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Представленный Обществом отчет об отправке, не может рассматриваться как доказательство направления Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ возражений на постановление от 07.06.2007, поскольку из данного отчета невозможно установить, что отправлялись в Калининское РО судебных приставов г.Уфы именно возражения на постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 07.06.2007, также отсутствуют сведения о получении последним этих возражений.

В судебном заседании представитель ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» подтвердил, что возражения на постановление Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от 07.06.2007 обществом по почте не направлялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2007.

Заявителем не доказано, что им направлены в адрес ответчика возражения на постановление от 07.06.2007 о принятии результатов оценки имущества должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки рыночной стоимости арестованного имущества и назначению для этих целей специалиста соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов общества. Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия оценки дебиторской задолженности, установленной в отчете, рыночной стоимости, а также не указало, какие нормативные акты нарушены при определении рыночной стоимости имущества. Заявитель не представил доказательств того, что оценка, произведенная ООО «Аудит-Оценка», в отличие от оценки Ахтариевой Е.В., соответствует требованиям законодательства.

Согласно п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному