Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-939/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15488/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 (резолютивная часть от 16.12.2009) общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (идентификационный номер налогоплательщика 0224007563, основной государственный регистрационный номер 1020200881470; далее - общество «ГТК «АВТОРусь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 10-11).

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее –Байтимирова Д.Ф.), член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (далее – НП «НГАУ»).

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк», кредитор) об освобождении конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «Райффайзенбанк» просит определение арбитражного суда от 04.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кредитора, исключение арбитражного управляющего из числа членов НП «НГАУ», которое предложено собранием кредиторов, из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, влечет безусловное отстранение арбитражного управляющего, то есть арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности конкурсного управляющего, не являясь членом избранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации (далее - СРО).

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: уведомления о проведении собрания кредиторов от 31.10.2014, решения Калининского районного суда г. Уфы от 14.11.2012 по делу №2-5141/2012, апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 по делу №33-1678/2013, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.11.2014 по делу №2-5141/2012, судебной повестки, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу №А07-939/2009, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Совета НП «НГАУ» от 05.05.2008 Байтимирова Д.Ф. была принята в члены Партнерства.

Решением, оформленным протоколом от 06.03.2014 №3-02/3, НП «НГАУ» исключило Байтимирову Д.Ф. из членов СРО за грубые нарушения Устава и Положений Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу №А40-41474/2014 в удовлетворении первоначального иска Байтимировой Д.Ф. к НП «НГАУ» о признании недействительным решения Совета НП «НГАУ» от 06.03.2014 отказано, встречный иск НП «НГАУ» удовлетворен, с Байтимировой Д.Ф. в пользу НП «НГАУ» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 20 000 руб. 

Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих» 11.03.2014 обратилось в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об отстранении Байтимировой  Д.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением её из числа членов СРО.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть от 09.10.2014) в удовлетворении заявления НП «НГАУ» об отстранении арбитражного управляющего Байтимировой Д.Ф. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле №А07-939/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «ГТК «АВТОРусь» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) определение арбитражного суда от 10.10.2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Райффайзенбанк» 08.09.2014 обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве с ходатайством об освобождении Байтимировой Д.Ф. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с исключением её из числа членов СРО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, исходил из того, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в другую не является основанием для освобождения указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным Законом о банкротстве.

 Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве, в частности арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренным статьей 20.5 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона о банкротстве подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Байтимирова Д.Ф. вступила в члены саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство СРО «Центр экспертов и профессиональных управляющих».

Собрание кредиторов в суд с ходатайством об отстранении  Байтимировой Д.Ф. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего  должника не  обращалось.

Таким образом, сам переход Байтимировой Д.Ф. в другую СРО не нарушил права и законные интересы должника и кредиторов.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении сведений о НП «НГАУ» из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу №А40-172622/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, заявление удовлетворено; сведения о НП «НГАУ» исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (регистрационный от 25.04.2003 № 0005). 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко