Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А07-14766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14546/2014

г. Челябинск

26 января 2015 года

Дело № А07-14766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Рустама Ралифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу  № А07-14766/2014 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» – Балхияров Земфир Фанилович (доверенность от 04.12.2014);

индивидуального предпринимателя Фаттахова Рустама Ралифовича – Фархутдинова Элина Фидусовна (доверенность от 15.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Цифроград-Регион» (далее – ООО «Цифроград-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Рустаму Ралифовичу (далее – ИП Фаттахов Р.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 134-143).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Фаттахов Р.Р. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Податель жалобы считает, что односторонний отказ истца от исполнения условий договора со ссылкой на экономическую неэффективность, без предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не может являться основанием для расторжения договора. По мнению ответчика, истцом должны быть представлены бухгалтерские документы, балансовая ведомость за период пользования истцом помещением по договору аренды.

К дате судебного заседания ООО «Цифроград-Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2014 между ИП Фаттаховым Р.Р. (субарендодатель) и ООО «Цифроград Регион» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 18 (л.д. 10-14) в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилое помещение: остановочный павильон (арендуемая площадь) общей площадью 30 кв. м, в том числе торговая площадь 17 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, остановка транспорта «Городской рынок».

Указанный в договоре объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 10.02.2014 на проведение работ по организации салона по продаже мобильной электроники, а после по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 28.02.2014 (л.д. 16-18).

В свою очередь, субарендодатель ИП Фаттахов Р.Р. владеет и пользуется объектом субаренды на основании договора аренды павильона на территории земельного участка от 18.02.2012, заключенным с ООО «Рус-Авто» (арендодатель), сроком до 18.02.2016, в соответствии с которым ИП Фаттахову Р.Р. по акту приема-передачи передан в аренду павильон площадью 160 кв. м.

Арендуемая площадь расположена на земельном участке общей площадью 517 кв. м с кадастровым № 02:59:020205:78, принадлежит арендодателю на основании договора аренды земельного участка № 2-12-57 зем от 17.02.2012 (л.д.92-95).

В пункте 1.4 названного договора арендатору предоставлено право без дополнительного согласования с арендодателем передавать помещение полностью либо в части в субаренду и заключать договора субаренды.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1.3 договора стороны определили, что технические характеристики арендуемой площади и расположение ее внутренних помещений указаны в приложении № 1 к договору - план арендуемого помещения согласно технического и кадастрового паспорта по состоянию на 27.01.2014, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен указанный план арендуемого помещения (приложение № 1, л.д.15), из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 28.02.2014 по 28.01.2014, то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 ГК РФ, указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Как определено в пункте 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы составляет 66 000 руб. в месяц. Оплата арендной платы субарендатором осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, с последующим предъявлением субарендодателем субарендатору в течение 10 дней акта выполненных работ (счет-фактуры) за оплаченный период аренды. Арендная плата начисляется 28.02.2014, которая включает в себя арендную плату за землю (земельный налог) (п. 5.1.1, 5.2 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.04.2014 стороны договорились об обязанности субарендодателя произвести фасадные работы, а также об изменении стоимости арендной платы с 01.04.2014 и до полного выполнения работ. Стоимость арендной платы в указанный период составит 30 000 руб. С 1 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором будет произведено подписание сторонами акта, стоимость арендной платы будет составлять 75 000 руб.

Как указал истец, в процессе ведения им хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, была выявлена экономическая неэффективность аренды помещения по договору № 18 от 27.01.2014 (выручка с торговой точки не покрывала расходы на арендную плату), в связи с чем, он уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 09.06.2014 письмом от 29.05.2014 № 73 (л.д. 25). В качестве основания для досрочного расторжения истец указал на экономическую неэффективность. Кроме того, в данном письме истец указал на необходимость принятия арендуемого помещения в течение 3 рабочих дней с момента расторжения договора по акту приема-передачи и вернуть обеспечительный платеж в размере 66 000 руб.

Данное письмо вручено истцом представителю ответчика в этот же день 29.05.2014, о чем имеется отметка на письме. Кроме того, указанное письмо, соглашение и акт приема-передачи помещения направлены были ответчику по почте ценным письмом и получены последним 09.06.2014, что подтверждается почтовым отправлением, на котором имеется подпись Фаттихова Р.Р. (л.д. 20-23).

Поскольку ответчик в назначенный в уведомлении о досрочном расторжении срок - 09.06.2014 для принятия помещения по акту не явился, истец составил односторонний акт о возврате помещения 09.06.2014 (л.д. 24).

По расчету истца за период с 01.06.2014 по 16.06. 2014 года (16 дней), арендная плата с учетом ежемесячной арендной платы 30 000 руб., составляет 16 000 руб. Таким образом, за период действия договора № 18 от 27.01.2014 (с 28.02.2014 по 16.06.2014) им должно быть уплачено арендных платежей на сумму 144 357 руб. 14 коп., фактически им оплачено 194 357 руб. 14 коп., переплата составляет 50 000 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие переплату арендной платы в сумме 50 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Фаттахову Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по договору субаренды нежилого помещения № 18 от 27.01.2014 прекращены с 16.06.2014, основания для удержания суммы переплаты в размере 50 000 руб. у ИП Фаттахова Р.Р. отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая договор субаренды нежилого помещения 18 от 27.01.2014 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в качестве основания для досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора, стороны предусмотрели, в том числе: экономическую неэффективность договора (п. 7.3.6 договора). При этом в п. 7.3 договора стороны установили, что по требованию субарендатора договор аренды считается досрочно расторгнутым в одностороннем порядке на дату, указанную в уведомлении, но не ранее 10 дней с момента отправления данного уведомления.

Истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды с 09.06.2014 письмом от 29.05.2014 № 73 (л.д. 25). В качестве основания для досрочного расторжения истец указал на экономическую неэффективность.

Данное письмо вручено истцом представителю ответчика в этот же день 29.05.2014, о чем имеется отметка на письме. Кроме того, указанное письмо, соглашение и акт приема-передачи помещения направлены были ответчику по почте ценным письмом и получены последним 09.06.2014, что подтверждается почтовым отправлением, на котором имеется подпись Фаттихова Р.Р. (л.д. 20-23).

Ответчик в назначенный в уведомлении о досрочном расторжении срок - 09.06.2014 для принятия помещения по акту не явился.

Апелляционный суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ следует, что арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, из представленных документов видно, что истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора аренды, установленный п. 7 3 договора, уведомление о досрочном расторжении направлено ответчику за 10 дней, до определенной в уведомлении даты - 09.06.2014, в связи с чем, договор считается прекратившим свое действие по истечении 3 рабочих дней, указанных в уведомлении, то есть с 16.06.2014.

Как было указано выше, согласно расчету истца переплата арендных платежей составила 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку правоотношения по договору субаренды нежилого помещения № 18 от 27.01.2014 прекращены с 16.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удержания суммы страхового депозита  у  ИП Фаттахова Р.Р. не имелось.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в сумме 50 000 руб. не представил, документально исковые требования не опроверг (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 50 000 руб., апелляционный суд в силу положений ст.65 АПК РФ считает, что денежные средства указанном размере являются для предпринимателя неосновательно сбереженными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 постановления