Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А76-22997/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-22997/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8527/2007

г. Челябинск

11 января 2008 г.

Дело № А76-22997/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В, Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамович Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2007 по делу № А76-22997/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от индивидуального предпринимателя  Абрамович Ольга Ивановна –Фалькова Д.Н. (доверенность от 05.10.2007), Инспекции Федеральной налоговой службы   по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамович Ольга Ивановна (далее –Абрамович О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления № 303 от 17.09.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району  г. Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на  нарушение процессуальных и материальных норм. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение содержит противоречие, поскольку в нем указано, что заявитель должна уплатить штраф в размере 3000 руб., в то время как в постановлении указано о сумме 4000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом не доказана вина заявителя о вменяемом нарушении, судом вина заявителя установлена  с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу, ссылаясь на законность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Абрамович Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством 07.03.2001 за основным государственным регистрационным номером 304744823700125 (л.д. 10).

В отношении ИП Абрамович О.И. налоговым органом была проведена проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что подтверждается актом от 05.09.2007 (л.д. 8).

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном нарушении № 1913 от 11.09.2007 и вынесено постановление № 303 от 17.09.2007 ИП Абрамович О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),  в связи с чем  предприниматель обязана уплатить штраф в размере 4000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 54 Закона, ст. 14.5 Кодекса и подтвержденности материалами дела факта совершенного административного правонарушения.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

05 сентября 2007 года отделе, принадлежащем предпринимателю на праве аренды,  был  реализован товар - спортивные брюки, при этом продавец не применил  ККТ ОКА-102К,  не выдал покупателю кассовый чек или  бланк строгой отчетности.  

Указанные факты отражены в акте проверки № 1913 от 05.09.2007, продавец Лобачева Г.М. не оспорила их, однако пояснила, что не успела выдать чек, так как  покупатель несмотря на то, что передала деньги за брюки продолжала осматривать и выбирать товар (л.д. 9).

Данные действия со стороны продавца ИП Абрамович О.И. не соответствуют требованиям закона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Невыполнение данной обязанности влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт совершения работником заявителя правонарушения, выразившееся в невыдаче чека при осуществлении наличных денежных расчетов, в связи с чем привлечение налоговым органом общества к административной ответственности и наложение штрафа является законным.

То обстоятельство, что работник намеревался выдать чек, не имеет правового значения, поскольку, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны,   выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (ст. 2,5 Закона). Следовательно, в Законе четко определено,  что  чек продавец должна была выдать   непосредственно после получения от покупателя денежных средств, независимо от того обстоятельства, продолжали покупатели осматривать и выбирать товар или нет.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники в отделе, принадлежащей заявителю, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена 14.5 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена административным органом правильно, в пределах размера санкций, установленного 14.5  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что решение содержит противоречие, поскольку в нем указано, что заявитель фактически обязан  уплатить штраф в размере 3000 руб., в то время как в постановлении указано о сумме штрафа 4000 руб. подлежит отклонению.  Данное несоответствие имеет место, но расценивается судом как техническая опечатка, не приведшая к принятию неверного решения, поэтому не является основанием к отмене судебного акта и подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприниматель несет ответственность за неприменение им ККТ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности предпринимателя в данном правонарушении, поскольку предпринимателем не приняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Абрамович Ольги  Ивановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Челябинской области от  07.11.2007 по делу № А76-22997/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

М.В. Чередникова