Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по делу n 18АП-192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15556/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

16 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-192/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-15556/2006-10-519 (судья Кузьмин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» Юриной М.В. (доверенность № 1 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Виктор Дмитриевич (далее – ИП Новиков В.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление») о взыскании 457 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 30.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2006 в удовлетворении исковых требований ИП Новикова В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, до ноября 2006 г. ответчик, а не истец уклонялся от возврата погрузчика. Судом по  делу № А76-26729/05-6-1110 дана оценка того, что истец не уклонялся от принятия имущества со ссылкой на письмо № 47 от 15.02.2005. Факт непредставления истцом доказательств восстановления истцом находящегося у ответчика имущества для использования его по назначению не прекращает обязательство по уплате арендной платы.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения.

Представитель   ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом передано имущество в состоянии, исключающем его использование по назначению, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23481/04-29-233/15.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.01.2003 между Матвеевым В.М. (арендодатель) и ИП Новиковым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники (л.д. 80-81).

02.01.2003 между ИП Новиковым В.Д. (арендодатель) и ООО «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» (арендатор) заключен договор № 4/31, согласно которому арендодатель передаёт арендатору  погрузчик К-702 М ПК-6 заводской № 962 (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий договор действует до 01 августа 2003 года (л.д. 16).

Во исполнение условий договора 01.01.2003 ИП Новиков В.Д. передал ООО «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» погрузчик К-702 М ПК-6 заводской № 962 по акту приёма-передачи (л.д. 71).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что после истечения срока действия договора субаренды погрузчик находился во владении и пользовании ответчика, в том числе и в период с 01 июня 2005 г. по 30.06.2006. Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 457 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что договорные отношения сторон прекращены 01.08.2003. Ответчик в адрес истца направлял уведомления о готовности возвратить транспортное средство, как это предусмотрено договором. Арендодатель от приёма погрузчика уклонялся включительно до ноября 2006г. Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приёмки этого имущества, исковые требования о взыскании арендной платы за период просрочки в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор № 4/31 от 02.01.2003, заключенный сторонами, прекратил своё действие 01 августа 2003 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем согласно п.п. 2.2, 3.2 договора № 4/31 от 02.01.2003 возврат погрузчика арендатор осуществляет арендодателю в указанный им адрес по двустороннему акту.

В соответствии с требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмами от 15.02.2005, 19.07.2005 № 260 ООО «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» просило ИП Новикова В.Д. забрать находящийся в аренде погрузчик (л.д. 45, 82). Факт направления ответчиком в адрес истца письма от 15.02.2005 установлен судебным актом от 31.10.2005 по делу №А76- 26729/05-6-1110 (л.д.6). Факт направления ответчиком в адрес истца письма от 19.07.2005 № 260 подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма (л.д.46). Факт получения вышеуказанных писем истец не оспорил.

Таким образом, поскольку в данном случае ответчик предпринимал действия по возврату истцу погрузчика,  а истец в соответствии с условиями договора приемку не обеспечил, ответчик не мог исполнить обязательство по передаче погрузчика вследствие бездействия самого истца.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Лишь после обращения с иском в суд заявлением б/н, врученным ответчику 07.11.2006, ИП Новиков В.Д. просил доставить погрузчик по адресу: г. Челябинск ул. Литовская 64, уведомив его о времени доставки (л.д. 66).

Ответчик уведомил истца о дате и времени доставки погрузчика телеграммой (л.д. 67).

По акту приёма-передачи от 16.11.2006 ООО «Аргаяшское дорожное ремонтно-строительное управление» передало ИП Новикову В.Д. погрузчик К-702 М ПК-6 заводской № 962 (л.д. 68-70).

Довод  истца о том, что  он не уклонялся от принятия имущества из аренды и это обстоятельство установлено решением арбитражного суда по  делу № А76-26729/05-6-1110 подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность указать адрес, по которому ответчик в свою очередь обязан осуществить возврат арендованного имущества.   

Доказательств указания адреса сдачи имущества ответчику в соответствии с п. 3.2 договора ранее ноября 2006 г. истец не представил.

В соответствии со ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арендная плата за период с  01.06.2005 по 30.06.2006 с ответчика на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть взыскана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-15556/2006-10-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Т.В. Соколова